Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6633/10-С3 по делу N А60-60200/2009-С8 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку документы, представленные истцом, оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные расходы и реальность хозяйственной операции по оказанию контрагентом транспортных услуг по перевозке грузов, а инспекцией не доказано, что содержащиеся в первичных документах сведения неполны, недостоверны и противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6633/10-С3 по делу N А60-60200/2009-С8

Дело N А60-60200/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-60200/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие", налогоплательщик) - Ладейщикова Н.С. (доверенность от 25.12.2009 N 239/04-023).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 58 145 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 22 089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1578 руб. 60 коп., предложения уплатить указанные недоимки, пени и штрафы, удержать и перечислить суммы НДФЛ в сумме 7893 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2006-2007 годы в размере 15 056 руб.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 146, ст. 169, 171, п. 3 ст. 217, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия аттестации рабочих мест работников общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" его расходы на бесплатную выдачу работникам молока и кефира не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, стоимость переданного молока и кефира общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" неправомерно не включило в налоговую базу по НДС, из дохода работников налогоплательщика в виде безвозмездного получения молока и кефира должен быть исчислен и уплачен НДФЛ. Из представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭК-СТРОЙ" (далее - общество "ИНЭК-СТРОЙ") невозможно определить большую часть перевозимого груза, его объем, каким транспортом он перевозился, маршрут перевозки, не указан регистрационный номер транспортных средств, их марка и владелец. Отсутствие в первичных учетных документах необходимых реквизитов является нарушением по документированию хозяйственных операций, следовательно, данные документы не подтверждают расходы при исчислении налога на прибыль и не принимаются для налогового вычета по НДС. Расходы налогоплательщика по данной хозяйственной операции являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В представленном отзыве общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2009 N 12 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" доначислены налог на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 70 364 руб., НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 24 588 руб., НДФЛ в сумме 23 201 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 204 руб. 96 коп., по НДС в сумме 873 руб. 50 коп., по НДФЛ в сумме 47 618 руб. 43 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 3 800 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 786 руб. 80 коп., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в сумме 1578 руб. 60 коп. Также обществу "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" предложено удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 7893 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 21 267 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2009 N 1615/09 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены подп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения инспекции, в котором обществу "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23 201 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов явилось отсутствие у общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" аттестации рабочих мест для признания их в качестве мест с вредными условиями труда при осуществлении налогоплательщиком в 2006 году бесплатной выдачи молока и кефира работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что выдача работникам молока и других равноценных пищевых продуктов зависит не от аттестации рабочих мест, а от наличия вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление указанных продуктов.

В силу ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, по правилам п. 2 ст. 253 Кодекса подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании п. 4 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" предусмотрена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" имеется в виду пункт 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденных указанным Постановлением

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Таким образом, обязанность работодателя по выдаче молока работникам связана с их фактической занятостью, наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных указанным выше Перечнем, и не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест.

Из положений ст. 163, 219, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты компенсации за действие вредных производственных факторов не поставлены в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлены лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Судами установлено, что в 2006 году общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" осуществляло выдачу молока и кефира следующим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, - машинист буровой установки и помощник машиниста буровой установки на основании приказа от 04.04.2006 N 1.3 "О бесплатной выдаче молока". Воздействие вредных факторов на работников указанных профессий инспекцией не оспаривается. Нарушений норм выдачи молока и кефира налоговым органом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работники, которым общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" бесплатно выдавало молоко и кефир, переведены с 01.04.2006 в данное общество из закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала". Из трудовых договоров, приказов об увольнении в связи с переводом, приказов о приеме на работу в порядке перевода, табелей учета рабочего времени следует, что работники до перевода в общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" и после перевода работали по одним и тем же профессиям и выполняли одни и те же работы в карьере "Воронцовский". Закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" проведена аттестация рабочих мест спорных профессий до увольнения работников. Налогоплательщиком в июне 2009 года осуществлена аттестация рабочих мест машиниста буровой установки и помощника машиниста буровой установки с оформлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" обоснованно включило в состав расходов затраты по бесплатной выдаче молока и кефира указанным работникам. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что общество "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму документально неподтвержденных расходов на транспортные услуги общества "ИНЭК-СТРОЙ", при отсутствии реального оказания транспортных услуг. В связи с этим инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год и отказано в предоставлении налогового вычета по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (заказчик) и "ИНЭК-СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2007 N 1 (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов.

Общество "ИНЭК-СТРОЙ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области 04.12.2006, юридический адрес: 624440, г. Краснотурьинск, п. Рудничный, ул. Чкалова, д. 20-50, основной вид деятельности - ремонтные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов. Учредителем общества "ИНЭК-СТРОЙ" является Виллисов С.Д. с долей вклада - 100 процентов, 09.10.2008 данное общество было снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Троя". Среднесписочная численность общества "ИНЭК-СТРОЙ" - 1 человек, транспортные средства на балансе общества отсутствуют. Таким образом, материально-техническая база и соответствующий персонал у общества "ИНЭК-СТРОЙ" отсутствуют.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке грузов налогоплательщиком представлены договор услуг, акты на выполнение услуг, счета-фактуры, ежедневные сводки автотранспорта. Документов, подтверждающих прохождение транспортных средств общества "ИНЭК-СТРОЙ" на территорию налогоплательщика, не представлено.

В актах на выполнение услуг указано "аренда транспортных средств", а договор заключен на оказание услуг по перевозке грузов. Данные документы не содержат сведений о перевозимом грузе, его объеме, о перевозимом транспортном средстве и маршруте перевозки.

Руководитель общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" Хамитов Ф.Г. в ходе дачи показаний пояснил, что по договору услуг фактически перевозился щебень, тогда как по документам перевозился бетон.

Анализ движения денежных средств показал, что поступившие от общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" на расчетный счет общества "ИНЭК-СТРОЙ" денежные средства в дальнейшем перечислялись им на карточные счета физических лиц через общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП", которое относится к "анонимным структурам".

При таких обстоятельствах инспекцией сделаны выводы о наличии в представленных налогоплательщиком документах противоречивой информации, об отсутствии у общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" реальных хозяйственных операций по оказанию обществом "ИНЭК-СТРОЙ" транспортных услуг по перевозке грузов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком по сделке с обществом "ИНЭК-Строй" необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247, 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура на основании п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства и доводы сторон, признали, что документы, представленные обществом "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие", оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные расходы и реальность хозяйственной операции по оказанию обществом "ИНЭК-СТРОИ" транспортных услуг по перевозке грузов. Инспекцией не доказано, что содержащиеся в первичных документах сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Приведенные налоговым органом доводы рассмотрены и обоснованно отклонены. Указание в счетах-фактурах и актах на выполнение услуг различного наименования оказанных услуг, а также указание в части актов на выполнение услуг "аренда транспортных средств", как следует из пояснений налогоплательщика, является ошибкой. Между сторонами заключен договор возмездного оказания именно транспортных услуг по перевозке грузов, иных договоров не заключалось. Показания руководителя общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" Хамитова Ф.Г. подтверждают реальность отношений по оказанию транспортных услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих прохождение транспортных средств общества "ИНЭК-СТРОИ" на территорию налогоплательщика, связано с их уничтожением по истечении срока хранения обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форт-К", которым осуществлялся пропускной режим автотранспорта на территорию общества "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие". Допросы работников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форт-К" по вопросу прохождения автотранспортных средств общества "ИНЭК-СТРОЙ" на территорию налогоплательщика, налоговым органом не проведены.

Ссылка инспекции на невозможность оказания обществом "ИНЭК-СТРОЙ" транспортных услуг ввиду отсутствия транспортных средств не принята. Судами установлено и не оспорено налоговым органом, что общество "ИНЭК-СТРОЙ" в качестве заказчика заключило договоры возмездного оказания услуг на перевозку грузов автотранспортными средствами с организациями-исполнителями - обществами с ограниченной ответственностью "Темп" и "Стальпром".

То обстоятельство, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись практически сразу обществом "ИНЭК-СТРОЙ" в полном объеме на счета обществ с ограниченной ответственностью "Темп", "ИНЭК", "Деловой квартал", не свидетельствует о создании схемы по "обналичиванию" денежных средств, поскольку налоговым органом не доказано, что данные денежные средства впоследствии возвратились налогоплательщику. Доказательств согласованности налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Темп", "ИНЭК", "Деловой квартал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды сочли, что налогоплательщиком в полном объеме представлены все предусмотренные действующим налоговым законодательством документы и выполнены условия ст. 171, 172, 252 Кодекса. Объективных доказательств совершения обществом "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" спорных хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлено. Решение инспекции о доначислении сумм налога на прибыль, НДС в соответствующей части обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-60200/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.