Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6750/10-С3 по делу N А76-39413/2009-37-789/239 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, кроме того, истцом не доказан предъявленный ко взысканию размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6750/10-С3 по делу N А76-39413/2009-37-789/239

Дело N А76-39413/2009-37-789/239

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-39413/2009-37-789/239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Толстова Е.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") - Галимзянов Р.К. (доверенность от 28.12.2009 N 8).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании 350 042 руб. 28 коп. убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 10.12.2007 N 54/1-30Д/169-у/30к/30 (далее - договор).

Решением суда от 12.03.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела им представлены достаточные надлежащие доказательства, являющиеся основанием для взыскания с общества "ЧТЗ-Уралтрак" убытков. Однако судами допущено неполное выяснение и исследование обстоятельств дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок на изготовление судебного решение в полном объеме после объявления резолютивной части и направления копии решения лицам, участвующим в деле.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество "ЧТЗ-Уралтрак" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралвагонзавод" (покупатель) и "ЧТЗ-Уралтрак" (поставщик) 10.12.2007 заключен договор, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в течение 2008-2010 годов для выполнения контрактных обязательств перед инозаказчиком "356" изделия в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с Приложением N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить изделия, изготовленные по договору.

Качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Документами, подтверждающими качество поставляемой продукции, являются технические паспорта изделий, подписанные представителями ОТК и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на предприятии. Качество поставляемой продукции удостоверяется документом качества, оформленным в соответствии с требованиями Инструкции ГИУ и ГТУ-3000-81.

Согласно п. 1.6 договора, в случае обнаружения дефектов продукции при монтаже или в ходе испытаний в составе изделия на предприятии потребителя, поставщик по просьбе потребителя командирует квалифицированных специалистов и за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты путем исправления или замены вышедших из строя узлов и деталей.

Ориентировочная стоимость договора на 2008, 2009, 2010 годы согласована сторонами в протоколе разногласий к договору в размере 980 482 650 руб. с учетом НДС.

Исполняя принятые обязательства, общество "ЧТЗ-Уралтрак" поставило покупателю изготовленную продукцию (двигатели). Факт передачи товара обществом "Уралвагонзавод" не оспаривается.

При монтаже и в ходе испытаний полученного товара общество "Уралвагонзавод" обнаружило недостатки в его качестве, о чем с участием поставщика составлены рекламационные акты от 22.08.2008 N 446, от 10.09.2008 N 490, от 17.12.2008 N 688, от 10.04.2009 N 163, от 19.03.2009 N 99, от 02.04.2009 N 142, от 10.04.2009 N 158 с описанием дефектов (неисправностей) и мер по их устранению.

В соответствии с представленными обществом "Уралвагонзавод" внутризаводскими актами на неисправные детали и материалы, а также актами исследований дефект носит производственный характер.

В адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак" покупателем направлены претензии от 19.12.08 N 16-8/225, от 10.02.2009 N 16-8/47, от 08.04.2009 N 16-8/117, от 06.08.2009 N 16-8/162, от 06.08.2009 N 16-8/164, от 19.08.2009 N 16-8/196, от 19.08.2009 N 16-8/198 с предложением оплатить убытки, связанные с консервацией, приемо-сдаточными испытаниями и сдачей изделия на общую сумму 350 042 руб. 28 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с приемосдаточными, пробеговыми и стационарными испытаниями изделий в размере 350 042 руб. 28 коп. покупателем представлены калькуляции, выписки из временного технологического процесса на замену двигателя, справки о расходовании дизельного топлива и моторного масла на необходимое количество пробега, соответствующие условиям ТУ 188.ТУ1-Э4 на изделие, лимитно-заборные требования, акты на списание материалов, покупных полуфабрикатов, выкопировки из технологических паспортов, копии сменно-суточных заданий, табельные карточки, счета-фактуры на дизельное топливо и моторные масла, договор с закрытым акционерным обществом "Уральская бронетанковая техника" от 16.11.2004 N К/33/364к/33 на поставку масел.

Из цеховых актов анализа, устранения дефектов и перепроверки следует, что подразделением изготовителя на изделия были установлены новые двигатели из фондов поставщика, выполнены операции по замене двигателей в стационарных условиях, забракованные двигатели отправлены ответчику для исследования.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по поставке товара надлежащего качества, покупателем понесены убытки, связанные с пробеговыми испытаниями, консервацией, профилактикой и сдачей изделий, общество "Уралвагонзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара вследствие чего договор является заключенным. Поскольку договор носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и подряда, суды указали, что отношения сторон регулируются нормами главы 30, 37 Кодекса.

К правоотношениям сторон применяются положения ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", согласно которому при предъявлении рекламации поставщик обязан восстановить изделие, в котором выявлены дефекты, зафиксированные рекламационным актом, составленным в соответствии с требованиями ГОСТ, рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что все мероприятия согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщиком по договору выполнены, выявленные покупателем дефекты поставленных двигателей устранены обществом "ЧТЗ-Уралтрак" из своих средств в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, выполнившего требования ст. 475 Кодекса о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно комиссионному акту исследования от 10.09.2008 N 25 в результате проведенной обществом "ЧТЗ-Уралтрак" проверки возвращенного двигателя по рекламационному акту от 22.08.2008 N 446 дефект в виде отпотевания масла по стыку рубашки и головки правого блока в районе 1-го цилиндра отсутствует. В связи с тем, что характер выявленного дефекта по рекламационному акту от 22.08.2008 N 446 не нашел подтверждения при последующем исследовании у поставщика, в соответствии с правилами предъявления и удовлетворения рекламаций, установленных ГОСТ, вина ответчика не считается по указанному дефекту доказанной.

Представленные счета-фактуры на дизельное топливо и моторные масла, договор с закрытым акционерным обществом "Уральская бронетанковая техника" от 16.11.2004 N К/33/364к/33 на поставку масел, не подтверждают факт получения указанного в них товара обществом "Уралвагонзавод", как и количество потребленных горюче-смазочных материалов.

Остальные представленные истцом доказательства, в том числе калькуляции расходов, связанные с поставкой некачественной продукции, и акты на списание покупных полуфабрикатов, составлены в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения не обоснованы документально.

Таким образом, истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств обществом "ЧТЗ-Уралтрак", соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (противоправным поведением) и наступившим результатом (убытком, причинением вреда). Также суды сочли, что обществом "Уралвагонзавод" не доказан предъявленный ко взысканию размер убытков.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им доказаны все имеющие значение для взыскания убытков обстоятельства, направлен на переоценку выводов судов и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме и направления копии решения лицам, участвующим в деле, не может быть принят, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-39413/2009-37-789/239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.