Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6772/10-С3 по делу N А07-22156/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку расходы заявителя по оплате выполненных контрагентом строительно-монтажных работ являются экономически оправданными и документально подтвержденными, доказательств того, что истцу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах от имени контрагента выполнена лицом, не имеющим на это полномочий, не представлено, при этом отсутствие контрагента по юридическому адресу, утеря учредительных документов не могли быть проконтролированы заявителем при заключении сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6772/10-С3 по делу N А07-22156/2009

Дело N А07-22156/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22156/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-1" "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.11.2009);

инспекции - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24502).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании частично недействительным решения от 13.04.2009 N 06-11/10.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 476 238 руб., налога на прибыль в сумме 636 639 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган, в частности, указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм затрат (расходов), связанных с осуществлением контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") строительно-монтажных работ по прокладке ливневого коллектора, ремонту трубопроводов РПВ Ф400 и трубопроводной фекальной канализации, капитальному ремонту теплотрассы стадиона "Нефтяник", по объекту "Больничный комплекс РПБ в дер. Базлеевка Калининского района г. Уфы", демонтажу фундаментов, железобетонных конструкций, трубопроводов и благоустройству территории парков 997/4, 9998Б, 2061, по установке замедленного коксования, оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), по причине подписания документов от имени ООО "Строймонолит" неуполномоченными неустановленными лицами.

Инспекция указывает также на недобросовестное поведение ООО "Строймонолит", выразившееся в отсутствии по месту регистрации, представлении в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; Зеленов К.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Строймонолит", отрицает факт своей реальной причастности к фактическому руководству данным юридическим лицом, поскольку, хотя и не отрицает факт самостоятельного и добровольного учреждения и последующей регистрации ООО "Строймонолит", однако поясняет, что в 2005 году при переезде в г. Березняки Пермской области утратил учредительные документы ООО "Строймонолит"; проведенной экспертизой установлено, что документы, составленные от имени названного общества, подписаны не Зеленовым К.А., а иным лицом.

По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что выражается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля не представлены копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО "Строймонолит" в качестве юридического лица, полномочия физических лиц, представлявших интересы ООО "Строймонолит" при заключении сделок с ним, налогоплательщиком не проверялись.

Налоговый орган считает, что в решении суда неправильно определена сумма налога на прибыль по указанной сделке. Аналогичные доводы приведены инспекцией в отношении признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся доначисления заявителю НДС по сделкам, совершенным налогоплательщиком с ООО "Строймонолит", в связи с нарушением требований п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Строймонолит" лицензии на выполнение строительных работ, а также на то, что сведения, указанные в общем журнале N 1 по объекту "Больничный комплекс РПБ в дер. Базлеевка Калининского района г. Уфы", дают основания полагать, что строительно-монтажные, ремонтные и иные работы выполнены непосредственно силами и средствами налогоплательщика, но не ООО "Строймонолит".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, представленные им документы в обоснование понесенных расходов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным им с ООО "Строймонолит", соответствуют положениям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, им доказано право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2009 N 13-03/1 дсп и принято решение от 13.04.2009 N 06-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.07.2009 N 469/16 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 73 269 руб. 80 коп., начисленных в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из реальности совершенных обществом сделок; наличия документально подтвержденных налогоплательщиком расходов (затрат), связанных с оплатой стоимости выполненных строительно-монтажных работ; отсутствия оснований для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и признания получения им необоснованной налоговой выгоды; а также из того, что отдельные недостатки оформления документов со стороны ООО "Строймонолит" не могут быть признаны обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили факт реальной оплаты налогоплательщиком выполненных контрагентом строительно-монтажных работ и сделали правильный вывод о том, что расходы общества по их оплате являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагента - ООО "Строймонолит", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией также не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки инспекции на то, что в данном случае отдельные недостатки счетов-фактур, выставленных ООО "Строймонолит", правомерно отклонены судами, на основании следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для признания сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, недостоверными или противоречивыми не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя контрагента общества неустановленными лицами, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что обществу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

Допущенное нарушение закона при его создании и регистрации ООО "Строймонолит" не может быть признано достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признания выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Кодекса.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, утеря учредительных документов не могли быть проконтролированы обществом при заключении сделок с указанным предприятием, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него не имеется. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации ООО "Строймонолит" в качестве юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО "Строймонолит" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленной обществом копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Строймонолит".

Доводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнялись силами и средствами общества, основаны на предположениях и не подтверждаются данными общего журнала работ N 1. Отсутствие у ООО "Строймонолит" лицензии на осуществление строительных работ также не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств общества.

В данном случае инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий не доказано, что налогоплательщик обладал сведениями о том, что его контрагент является проблемным налогоплательщиком.

Довод налогового органа о неправильном определении судом первой инстанции налога на прибыль в сумме 636 639 руб. по сделке с ООО "Строймонолит" в связи с тем, что обществом оспаривалось доначисление налога на прибыль в сумме 635 044 руб., не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22156/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.