Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7079/10-С4 по делу N А47-9949/2006
Дело N А47-9949/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны, Кутлембетовой Лизы Фаизовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-9949/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Мартенс Людмила Николаевна, Кутлембетова Лиза Фаизовна, Губанкова Надежда Владимировна, Давыдова Наталья Ивановна, Орлова Наталья Владимировна, Попов Олег Александрович, Медведева Оксана Ивановна, Панарина Нина Густавовна, Филимонова Ольга Николаевна, Абтрахманов Вадим Хаерзаманович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гербель Федору Давидовичу, Доль Рейнгольдту Христиановичу, Зелику Павлу Витальевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 02.08.2006 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% стоимостью 150 000 руб., заключенного между продавцом Гербель Ф.Д. и покупателем Доль Р.Х., договора купли-продажи от 02.08.2006 доли в уставном капитале данного общества в размере 12,5% стоимостью 150 000 руб., заключенного между продавцом Гербель Ф.Д. и покупателем Зеликом П.В., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество "Орская фабрика ремонта и пошива обуви").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Орлова Н.В., Кутлембетова Л.Ф. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Орлова Н.В., Кутлембетова Л.Ф. указывают, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка отчуждения участником своей доли в уставном капитале общества, установленного п. 2.7 Устава общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви", предусматривающего преимущественное право покупки доли другими участниками данного общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, а также право самого общества на покупку отчуждаемой доли. Как полагают заявители кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы истцов о неуведомлении участников общества Кутлембетовой Л.Ф. и Давыдовой Н.И. о предстоящей сделке купли-продажи доли Гербель Ф.Д. в уставном капитале названного общества; вывод суда первой инстанции о том, что все истцы были надлежащим образом уведомлены, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Заявители обращают внимание на то, что, получив отказ от части участников общества приобрести долю в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 25% по цене 300 000 руб., Гербель Ф.Д. существенно изменил условия продажи части своей доли, уступив Зелику П.В. и Доль Р.Х. по 12,5% доли в уставном капитале данного общества стоимостью 150 000 руб. Таким образом, истцы полагают, что изменение существенных условий сделки повлияло на отказ от приобретения предлагаемого участникам размера доли в уставном капитале общества.
По мнению заявителей, являясь одновременно участником общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" с долей в его уставном капитале в размере 76,38% и директором данного общества, продавец Гербель Ф.Д. злоупотребил своими полномочиями в ущерб интересам общества, совершив сделку с заинтересованностью, при этом отказавшись от преимущественного права приобретения продаваемых долей самим обществом, не уведомив всех участников общества и не получив одобрение общего собрания участников общества.
Кроме того, Орлова Н.В. и Кутлембетова Л.Ф. не согласны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истцов об уточнении исковых требований в части требования о переводе на истцов прав покупателей на две доли в уставном капитале общества по 12,5%, отчужденные Гербель Ф.Д., и считают, что суд должен был принять данное уточнение, поскольку основание иска - нарушение преимущественного порядка приобретения доли участниками общества - не было изменено. Также заявители полагают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки судебным актам по спорам, в связи с рассмотрением которых приостанавливалось производство по настоящему делу, не принял во внимание доводы судов о том, что Гербель Ф.Д. не приобрел прав на доли в общем размере 46% уставного капитала общества.
Как следует из материалов дела, общество "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" 30.04.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Орска.
Судами установлено, что 02.08.2006 между Гербель Ф.Д. (продавец) и Доль Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 части доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 152 руб. по цене 150 000 руб.
Также 02.08.2006 между Гербель Ф.Д. (продавец) и Зеликом П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 части доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 152 руб. по цене 150 000 руб.
В соответствии с Уставом общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" на дату совершения оспариваемых сделок участниками данного общества являлись Мартенс Л.Н. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Кутлембетова Л.Ф. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Губанкова Н.В. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Давыдова Н.И. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Орлова Н.В. (доля в уставном капитале в размере 0,7%), Попов О.А. (доля в уставном капитале в размере 3%), Медведева О.И. (доля в уставном капитале в размере 2,96%), Панарина Н.Г. (доля в уставном капитале в размере 0,7%), Филимонова О.Н. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Абтрахманов В.Х. (доля в уставном капитале в размере 2,96%), Гербель Ф.Д. (доля в уставном капитале в размере 76,38%).
Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заявленными в настоящем деле требованиями, истцы ссылались на то, что указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" заключены с нарушением порядка отчуждения долей, на условиях, не указанных в уведомлении; участники данного общества не были уведомлены в письменном виде о предстоящей сделке; сделки купли-продажи доли совершены заинтересованным лицом, поскольку продавец одновременно являлся участником и директором названного общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
В п. 2.7 Устава общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" (в редакции от 28.04.2003) предусмотрено, что доли участников могут отчуждаться другим участникам общества, обществу или третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. В случае, если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течении месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и участникам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гербель Ф.Д. являлся директором общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви", установив, что участникам данного общества направлялись извещения о намерении Гербель Ф.Д. продать свою долю третьему лицу со ссылкой на положения п. 2.7 Устава общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений преимущественного права заявителей на покупку доли в уставном капитале общества при заключении договоров купли-продажи доли от 02.08.2006.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались также на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку продавец одновременно являлся участником и директором общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в вышеуказанной редакции) сделки, в совершении которых
