Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7079/10-С4 по делу N А47-9949/2006 Установив, что участникам общества направлялись извещения о намерении ответчика продать свою долю третьему лицу со ссылкой на положения устава, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений преимущественного права заявителей на покупку доли в уставном капитале общества при заключении договоров купли-продажи доли, в связи с чем в признании недействительной указанной сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7079/10-С4 по делу N А47-9949/2006

Дело N А47-9949/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны, Кутлембетовой Лизы Фаизовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-9949/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Мартенс Людмила Николаевна, Кутлембетова Лиза Фаизовна, Губанкова Надежда Владимировна, Давыдова Наталья Ивановна, Орлова Наталья Владимировна, Попов Олег Александрович, Медведева Оксана Ивановна, Панарина Нина Густавовна, Филимонова Ольга Николаевна, Абтрахманов Вадим Хаерзаманович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гербель Федору Давидовичу, Доль Рейнгольдту Христиановичу, Зелику Павлу Витальевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 02.08.2006 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% стоимостью 150 000 руб., заключенного между продавцом Гербель Ф.Д. и покупателем Доль Р.Х., договора купли-продажи от 02.08.2006 доли в уставном капитале данного общества в размере 12,5% стоимостью 150 000 руб., заключенного между продавцом Гербель Ф.Д. и покупателем Зеликом П.В., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество "Орская фабрика ремонта и пошива обуви").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Н.В., Кутлембетова Л.Ф. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Орлова Н.В., Кутлембетова Л.Ф. указывают, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка отчуждения участником своей доли в уставном капитале общества, установленного п. 2.7 Устава общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви", предусматривающего преимущественное право покупки доли другими участниками данного общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, а также право самого общества на покупку отчуждаемой доли. Как полагают заявители кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы истцов о неуведомлении участников общества Кутлембетовой Л.Ф. и Давыдовой Н.И. о предстоящей сделке купли-продажи доли Гербель Ф.Д. в уставном капитале названного общества; вывод суда первой инстанции о том, что все истцы были надлежащим образом уведомлены, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Заявители обращают внимание на то, что, получив отказ от части участников общества приобрести долю в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 25% по цене 300 000 руб., Гербель Ф.Д. существенно изменил условия продажи части своей доли, уступив Зелику П.В. и Доль Р.Х. по 12,5% доли в уставном капитале данного общества стоимостью 150 000 руб. Таким образом, истцы полагают, что изменение существенных условий сделки повлияло на отказ от приобретения предлагаемого участникам размера доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителей, являясь одновременно участником общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" с долей в его уставном капитале в размере 76,38% и директором данного общества, продавец Гербель Ф.Д. злоупотребил своими полномочиями в ущерб интересам общества, совершив сделку с заинтересованностью, при этом отказавшись от преимущественного права приобретения продаваемых долей самим обществом, не уведомив всех участников общества и не получив одобрение общего собрания участников общества.

Кроме того, Орлова Н.В. и Кутлембетова Л.Ф. не согласны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истцов об уточнении исковых требований в части требования о переводе на истцов прав покупателей на две доли в уставном капитале общества по 12,5%, отчужденные Гербель Ф.Д., и считают, что суд должен был принять данное уточнение, поскольку основание иска - нарушение преимущественного порядка приобретения доли участниками общества - не было изменено. Также заявители полагают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки судебным актам по спорам, в связи с рассмотрением которых приостанавливалось производство по настоящему делу, не принял во внимание доводы судов о том, что Гербель Ф.Д. не приобрел прав на доли в общем размере 46% уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, общество "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" 30.04.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Орска.

Судами установлено, что 02.08.2006 между Гербель Ф.Д. (продавец) и Доль Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 части доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 152 руб. по цене 150 000 руб.

Также 02.08.2006 между Гербель Ф.Д. (продавец) и Зеликом П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 части доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" в размере 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 152 руб. по цене 150 000 руб.

В соответствии с Уставом общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" на дату совершения оспариваемых сделок участниками данного общества являлись Мартенс Л.Н. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Кутлембетова Л.Ф. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Губанкова Н.В. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Давыдова Н.И. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Орлова Н.В. (доля в уставном капитале в размере 0,7%), Попов О.А. (доля в уставном капитале в размере 3%), Медведева О.И. (доля в уставном капитале в размере 2,96%), Панарина Н.Г. (доля в уставном капитале в размере 0,7%), Филимонова О.Н. (доля в уставном капитале в размере 2,66%), Абтрахманов В.Х. (доля в уставном капитале в размере 2,96%), Гербель Ф.Д. (доля в уставном капитале в размере 76,38%).

Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заявленными в настоящем деле требованиями, истцы ссылались на то, что указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" заключены с нарушением порядка отчуждения долей, на условиях, не указанных в уведомлении; участники данного общества не были уведомлены в письменном виде о предстоящей сделке; сделки купли-продажи доли совершены заинтересованным лицом, поскольку продавец одновременно являлся участником и директором названного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В п. 2.7 Устава общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" (в редакции от 28.04.2003) предусмотрено, что доли участников могут отчуждаться другим участникам общества, обществу или третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. В случае, если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течении месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и участникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гербель Ф.Д. являлся директором общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви", установив, что участникам данного общества направлялись извещения о намерении Гербель Ф.Д. продать свою долю третьему лицу со ссылкой на положения п. 2.7 Устава общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений преимущественного права заявителей на покупку доли в уставном капитале общества при заключении договоров купли-продажи доли от 02.08.2006.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались также на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку продавец одновременно являлся участником и директором общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в вышеуказанной редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемые сделки совершены Гербель Ф.Д. как участником общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви", предметом сделок являлись принадлежащие Гербель Ф.Д. доли в уставном капитале названного общества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что согласие общего собрания участников общества на заключение с Доль Р.Х. Зеликом П.В. договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" от 02.08.2006 не требовалось, положения п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания недействительными указанных сделок не установлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Орловой Н.В., Кутлембетовой Л.Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истцов об уточнении исковых требований в части требования о переводе на истцов прав покупателей на две доли в уставном капитале общества по 12,5%, отчужденные Гербель Ф.Д., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами рассмотрены все заявленные требования о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" при заключении договоров от 02.08.2006, порядок реализации которого предусмотрен п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2.7 Устава названного общества.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы истцов о неуведомлении участников общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" Кутлембетовой Л.Ф. и Давыдовой Н.И. о предстоящей сделке купли-продажи доли Гербель Ф.Д. в уставном капитале данного общества, подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения. В решении суда первой инстанции указано на исследование в судебном заседании подлинников уведомлений, в материалах дела имеются копии данных уведомлений, согласно которым 09.06.2006 Кутлембетовой Л.Ф., Давыдовой Н.И. через орган почтовой связи заказными письмами направлялись соответствующие извещения, с отметкой об их вручении (т. 1 л.д. 143, 144).

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-9949/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны, Кутлембетовой Лизы Фаизовны - без удовлетворения.