Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6976/10-С4 по делу N А50-9543/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку факт оказания заявителю юридических услуг исполнителем подтверждается протоколами судебных заседаний, договором на оказание услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6976/10-С4 по делу N А50-9543/2009

Дело N А50-9543/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" (далее - общество "Инвестиционный фонд "Детство-1") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А50-9543/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" - Петров А.Ю. (доверенность от 07.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Матвеев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А50-9543/2009 в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. С данного общества в пользу Матвеева М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Богданова Р. А., Мармазова СИ., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционный фонд "Детство-1" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данное общество указывает, что Матвеев М.Ю. не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявленная сумма является значительной и чрезмерной для оказанных по настоящему делу услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг и платежное поручение подтверждают только факт понесенных им расходов, но не свидетельствуют о разумности данных расходов.

Общество "Инвестиционный фонд "Детство-1" обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" от 12.04.2010 N 11, общества с ограниченной ответственностью "Юрайт Консалтинг" от 08.04.2010 N 17, в которых стоимость услуг за ведение дела подобной категории определена в размере от 20 000 руб. до 35 000 руб. Также заявитель считает, что суды должны были оценивать разумность понесенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг, который в данном случае незначителен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Инвестиционный фонд "Детство-1" о взыскании 2 979 020 руб. дивидендов за 2007 год, 107 011 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Матвеев М.Ю. на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между Матвеевым М.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Эдвайс" (исполнитель) 01.05.2009 заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в качестве истца в арбитражных судах любых инстанций, а также на стадии исполнительного производства по иску истца к обществу "Инвестиционный фонд "Детство-1" о взыскании задолженности по дивидендам в сумме 2 979 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 названного договора стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем истца, судебными актами.

Кроме того, тот факт, что Матвеев М.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.05.2009, актом об оказании услуг от 13.01.2010, платежным поручением от 26.02.2010 N 693868 на сумму 250 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком в обоснование чрезмерности произведенных расходов, учитывая доводы и возражения сторон, участие представителя истца в судебных заседаниях двух инстанций, характер рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Матвеевым М.Ю. ходатайства о взыскании судебных расходов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 13.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-9543/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" - без удовлетворения.