Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-8385/09

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Матвеев М. Ю.): Пунин А.Е., паспорт 5704 400049, доверенность от 08.10.2007,

от ответчика (ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1"): Петров А.Ю., паспорт 5704 151678, доверенность от 07.04.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9543/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Матвеева М. Ю.

к ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1"

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Матвеев М.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" судебных расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела N А50-9543/2009 по иску Матвеева М.Ю. к ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" о взыскании 3 112 961 руб. 37 коп., в том числе 2 979 020 руб. дивидендов, 107 011 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 заявление Матвеева М. Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление Матвеева М.Ю. частично удовлетворить, взыскать с ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суммы взысканных судебных расходов чрезмерно превышает стоимость услуг, которая могла быть признана судом оплатой услуг в разумных пределах. В подтверждение ссылается на письма ООО "Зернин и Микрюкова" от 12.04.2010 и ООО "Юрайт Консалтинг" от 08.04.2010. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что настоящее дело не является сложным по категории, а ответчик, требующий возмещения судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами при обращении повторно с апелляционной жалобой на настоящее определение, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что данное обстоятельство является прямым основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании суда представитель свою позицию подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3 112 961 руб. 37 коп., в том числе 2 979 020 руб. дивидендов, 107 011 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 оставлено без изменения.

27.02.2010 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела в судах двух инстанций, оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы истца на представителя, а также заявленную цену иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в подтверждение судебных расходов представил договор на оказание услуг от 01.05.2009, акт об оказании услуг от 13.01.3010, платежное поручение от 26.02.2010 ну сумму 250 000 руб.

Возражая против взысканной суммы расходов, ответчик ссылается на письма ООО "Зернин и Микрюкова" N 11 от 12.04.2010 и ООО "Юрайт Консалтинг" N 17 от 08.04.2010 в адрес ЗАО "УК "Ермак", в которых стоимость за ведение дела подобной категории определена в размере от 20 000 до 35 000 руб.

Между тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку они выданы по запросу самого ответчика.

При сравнении представленных писем, выданных различными организациями видно, что данные документы имеют текст практически идентичного содержания.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумным пределом, что само по себе противоречит сведениям, содержащимся в представленных справках юридических организаций.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о сложности настоящего дела с учетом спора между акционером и обществом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Иных доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на определение о взыскании судебных расходов по делу N А50-8297/2008 необоснованна, так как обстоятельства указанного дела и доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу и по делу N А50-8297/2008 не тождественны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А50-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева