Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6713/10-С1 по делу N А71-3314/2010А24 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6713/10-С1 по делу N А71-3314/2010А24

Дело N А71-3314/2010А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А71-3314/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Рябкина Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 18-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.03.2009 N 2-766/09, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о возложении на учреждение обязанности по проведению работ по ремонту жилого дома N 197а по ул. 9 Января г. Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/19/22522/23/2009. Указанным постановлением должнику (учреждение в данных отношениях) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 19.05.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2009 учреждению отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.07.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 27.08.2009 об исполнении названного документа в срок до 13 ч 30 мин 03.09.2009.

Судебному приставу-исполнителю 03.09.2009 поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2009 была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 27.08.2009 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 03.09.2009.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 учреждению было вручено требование от 04.09.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10 ч 00 мин 17.09.2009.

От учреждения 09.09.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в связи отсутствием финансирования и оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора учреждение просило отложить исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2009 учреждению было вручено требование от 01.10.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 11 ч 30 мин 20.10.2009.

В письме учреждения, поступившем судебному приставу-исполнителю 15.10.2009, указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2009 была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 01.10.2009 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 20.10.2009.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2009 учреждению было вручено требование от 30.10.2009 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 11 ч 00 мин 24.11.2009.

От учреждения 23.11.2009 судебному приставу-исполнителю поступило письмо, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2010 учреждению было вручено требование от 12.01.2010 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 09 ч 00 мин 20.01.2010.

Судебному приставу-исполнителю 19.01.2010 поступило письмо учреждения, в котором указано, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения указанного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 12.01.2010 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 20.01.2010.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 22.01.2010 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 16.02.2010.

Из письма учреждения, поступившего судебному приставу-исполнителю 15.02.2010 видно, что выполнить работы по ремонту подъездов, отмостки, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, учреждение просило отложить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 была осуществлена проверка исполнения данного требования, в ходе которой было установлено, что работы, указанные в требовании от 22.01.2010 должником исполнены частично, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 16.02.2010.

В связи с невыполнением учреждением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд указал на то, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, является недостаточным для исполнения судебного акта, некоторые работы, указанные в исполнительном листе, невозможно произвести в зимний период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что действия учреждения образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

При этом апелляционным судом правильно указано, что в материалы дела учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что требование исполнительного документа о проведении учреждением ремонта подъездов, а именно: отремонтировать штукатурный слой стен подъездов, покрасить и побелить стены и потолки в подъездах, произвести ремонт и покраску плинтусов лестничных маршей и на лестничных площадках, ремонт и покраску дверей, ведущих в подвал, кроме 7 подъезда, выборочный ремонт ступеней лестничных маршей, выборочный ремонт плиточного покрытия лестничных площадок, отремонтировать и покрасить откосы оконных и дверных проемов, произвести ремонт кирпичной кладки парапетной части стен, произвести ремонт фасадной части дома, кроме 11 подъезда, произвести ремонт разрушенных железобетонных козырьков над входами в подъезды 5, 6, 7, 8, произвести работы по гидроизоляции козырьков во всех подъездах дома, восстановить бетонные покрытия площадок крылец 5, 6, 7, 8, 9 подъездов, отремонтировать покосившиеся наборные ступени крылец 3,4 подъездов, произвести ремонт отмостки с северной стороны дома, восстановить штукатурный слой и произвести окраску цокольной части фасада с южной и восточной стороны дома, восстановить асфальтовое покрытие тротуаров с южной стороны дома, оборудовать детскую площадку дополнительной песочницей и качелями, на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что учреждение в области жилищно-коммунального хозяйства, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должно организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить реальное исполнение в установленные сроки судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд, учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, характер принимаемых им мер, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях учреждения состава (вины) вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учреждением в материалы дела не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При этом апелляционным судом обоснованно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности производства части работ в зимний период, поскольку постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2009. Срок для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора был установлен до 03.09.2009, до 17.09.2009, до 20.10.2009.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, до наступления зимнего периода у учреждения имелась возможность исполнить требования исполнительного документы, однако этого им сделано не было.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А71-3314/2010А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.