Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6809/10-С1 по делу N А50-38336/2009 Суд отказал в признании недействительным решения управления о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях группы лиц, поскольку доказано осуществление обществами необходимых приготовлений для использования спорного технического решения, тождественного полезной модели по другому патенту, до даты приоритета и соответственно наличие у общества права преждепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6809/10-С1 по делу N А50-38336/2009

Дело N А50-38336/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-6809/10 по делу N А50-38336/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-6809/10 по делу N А50-38336/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-6809/10 по делу N А50-38336/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-4750/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" (далее - ЗАО "ПКФ "Медфарм") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ПКФ "Медфарм" - Шахова Г.Н. (доверенность от 24.05.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 05.04.2010 N 36).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "ПКФ "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2009 по делу N 305-09-А.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "ПКФ "Медфарм" о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях группы лиц в составе закрытого акционерного общества "Олданс" (далее - ЗАО "Олданс") и общества с ограниченной ответственностью "Олданс-Полимер" (далее - ООО "Олданс-Полимер"), незаконно использующей результаты интеллектуальной деятельности, возбуждено дело N 305-09-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона oт 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.07.2009 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательство в действиях группы лиц в составе: ЗАО "Олданс" и ООО "Олданс-Полимер".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 26 июля 2006 года

В ходе рассмотрения дела N 305-09-А управлением установлен факт использования группой лиц в составе ЗАО "Олданс" и ООО "Олданс-Полимер" в изделии медицинского назначения: "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов класса А, Б, В, Г - ПО "Олданс" запатентованной полезной модели "Пакет для медицинских отходов" по патенту Российской Федерации N 74904 (дата приоритета - 26.02.2008), патентообладателем которой является ЗАО "ПКФ "Медфарм".

Вместе с тем основанием для прекращения дела явились выводы управления о том, что группой лиц в составе ЗАО "Олданс" и ООО "Олданс-Полимер" доказаны основания возникновения права преждепользования на запатентованную полезную модель "Пакет для медицинских отходов" по патенту Российской Федерации N 74904 (дата приоритета - 26.02.2008), принадлежащую ЗАО "ПКФ "Медфарм", поскольку указанной группой лиц представлены доказательства, что техническое решение: "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов класса А, Б, В, Г - ПО "Олданс" (ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008) тождественно полезной модели по патенту N 74904 "Пакет для медицинских отходов" по патенту Российской Федерации N 74904 (дата приоритета - 26.02.2008), принадлежащей ЗАО "ПКФ "Медфарм", доказан факт использования технического решения, тождественного полезной модели по патенту Российской Федерации N 74904, до даты приоритета полезной модели (26.02.2008), а также того, что объемы производства пакетов полиэтиленовых с зажимами стяжками, с информационными полями, нанесенными непосредственно на пакет, с ярлыками, одноразовых, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "Олданс" (ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008) не превысили объемы, которые существовали до даты приоритета полезной модели "Пакет для медицинских отходов" по патенту Российской Федерации N 74904 (дата приоритета - 26.02.2008), принадлежащей ЗАО "ПКФ "Медфарм".

Не согласившись с решением управления от 30.07.2009 по делу N 305-09-А, ЗАО "ПКФ "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения управления и отсутствия нарушений процедуры принятия данного решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона

На основании п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суды правильно отметили, что добросовестное использование третьими лицами спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у них права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть на ЗАО "ПКФ "Медфарм".

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО "ПКФ "Медфарм" является правообладателем полезной модели "Пакет для медицинских отходов" по патенту Российской Федерации N 74904 (дата приоритета 26.02.2008), которая содержит формулу: "Пакет для медицинских отходов, выполненный из пленочного материала, снабженный средством для сохранения герметизации, отличающийся тем, что на наружной поверхности пакета выполнено информационное поле для размещения информации об отходах".

Материалами дела подтверждено, что ООО "Олданс-Полимер" в 2009 г. поставляло в адрес МУ "Центральная городская больница N 7", МЛПУ "Городская клиническая больница N 40", МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", МУ "Детская городская больница N 15" одноразовые пакеты для утилизации отходов разных классов опасности, при изготовлении которых использовано техническое решение "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "Олданс", тождественное полезной модели по патенту N 74904, принадлежащей ЗАО "ПКФ "Медфарм". При этом ЗАО "ПКФ "Медфарм" согласия на использование третьими лицами названной полезной модели не выдавалось.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (копии счетов-фактур от 26.03.2004 N 31, товарную накладную от 26.03.2004 N 26, платежные поручения от 19.03.2004 N 45, от 29.03.2004 N 49, от 29.03.2004 N 50, акт приема-передачи объекта основных средств от 27.03.2004, договор поставки от 27.09.2005 N 48, договор поставки от 19.01.2006 N 18/101, договор от 01.07.2007 N 134, договор от 20.03.2007 N 20/1 на изготовление полиграфической и сувенирной продукции, письма индивидуального предпринимателя Баранова А.И., показания Чернова В.В., Созыкиной О.Г., Комлевой С.В.), суды обоснованно посчитали доказанным осуществление ООО "Олданс-Полимер" и ЗАО "Олданс" необходимых приготовлений для использования технического решения "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "Олданс", тождественного полезной модели по патенту N 74904, до даты приоритета (26.02.2008) и соответственно наличие у ЗАО "Олданс" права преждепользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Олданс-Полимер" и ЗАО "Олданс" нарушений ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ и правомерно указали на законность решения управления от 30.07.2009 по делу N 305-09-А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" - без удовлетворения.