Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6726/10-С6 по делу N А60-61424/2009-С12 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного обеспечительного взноса во исполнение предварительного договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о соблюдении истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора не исследовался, доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6726/10-С6 по делу N А60-61424/2009-С12

Дело N А60-61424/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-6726/10 по делу N А60-61424/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61424/2009-С 12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Перспектива" - Вершинина Е.В. (доверенность от 21.06.2010), Бельянский А.В. (доверенность от 21.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (далее - общество "Росинтер Ресторантс Екатеринбург") - ЯрушинаИ.Ю. (доверенность от 10.08.2010).

Общество "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Перспектива" о взыскании 6 109 145 руб. неосновательного обогащения и 291 796 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Перспектива" в пользу общества "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" взыскано 6 109 145 руб. неосновательного обогащения и 276 438 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 7, 8, 9, 123, 125, 148, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела, по мнению общества "Перспектива", отсутствуют сведения о вручении судебных актов заявителю, а также доказательства их направления по почтовому адресу ответчика. При этом общество "Перспектива" полагает, что возврат судебной корреспонденции с отметкой отделения связи "адресат не значится" не является надлежащим извещением ответчика. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора от 09.07.2008 N П/6-08, что свидетельствует о незаконности принятия судом к производству искового заявления и его рассмотрения по существу.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 27.08.2010, не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу - обществу "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (ст. 277, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" и обществом "Перспектива" 09.07.2008 заключен предварительный договор аренды N П/6-08, в соответствии с которым стороны обязались до 01.05.2009, но не позднее 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6, как на объект завершенного строительства, заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, сроком на шесть лет на условиях, указанных в предварительном договоре.

Во исполнение п. 3.1, 3.2 предварительного договора общество "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" перечислило обществу "Перспектива" обеспечительный взнос в размере 6 109 145 руб.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор не заключен, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении основного договора, и полагая, что у общества "Перспектива" отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса, общество "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении у истца и ответчика обязательств по предварительному договору от 09.07.2008 N П/6-08, в связи с чем у общества "Перспектива" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Перспектива" указывает на нарушение судом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2009, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2010, определения об отложении судебного заседания от 15.03.2010, решения суда от 23.04.2010, направлялись обществу "Перспектива" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится" (л. д. 4, 48, 53, 62).

Между тем, данный адрес указан в исковом заявлении, в разделе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" общества "Перспектива" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010; л. д. 39-43), а также в предварительном договоре аренды от 09.07.2008 N П/6-08 в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе обществом "Перспектива" указан тот же адрес: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6.

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика какого-либо иного адреса, а также о смене места нахождения ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений обязанности извещения ответчика о совершении процессуальных действий, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Перспектива" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая, в том числе суду кассационной инстанции, иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется предварительный договор от 09.07.2008 N П/6-08, согласно п. 6.1 которого в случае возникновения какого-либо спора между сторонами в связи с настоящим договором аренды уполномоченные представители сторон должны встретиться в течении семи дней с даты письменного запроса одной из сторон к другой стороне, для разрешения спора путем переговоров без обращения в суд.

Если какой-либо спор не будет разрешен в соответствии с п. 6.1 договора в течении двадцати дней с даты такого письменного запроса, то такой спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 6.2 предварительного договора от 09.07.2008 N П/6-08).

В настоящем деле требования заявлены о взыскании суммы, перечисленной на основании предварительного договора аренды от 09.07.2008 N П/6-08.

Поскольку вопрос о соблюдении истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора не исследовался, доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела не имеется, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное нарушение могло привести к принятию незаконного судебного акта; дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61424/2009-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.