Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6628/10-С5 по делу N А60-51327/2009-С4 С ответчика взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта неоплаты ответчиком принятого энергоресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6628/10-С5 по делу N А60-51327/2009-С4

Дело N А60-51327/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7172/10-С5 по делу N А60-58907/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество "Промышленник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 N А60-51327/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК - N 9") - Шалыгина К.А. (доверенность от 30.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -общество "ТГК - N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленник", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее -предприятие "Екатеринбургэнерго"), муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (далее - учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23") о взыскании 1 012 524 руб. 03 коп., в том числе 941 219 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. тепловую энергию, 71 304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 17.12.2009, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 29.01.2010 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Промышленник" в пользу общества "ТГК - N 9" взысканы 1 012 524 руб. 03 коп., в том числе 941 219 руб. 55 коп. основного долга, 71 304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2009 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга) с суммы задолженности 941 219 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленник" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика и общество "Промышленник" было лишено возможности представить доказательства, осуществить пояснения по существу заявленных требований, представить отзыв. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования коммерческого узла учета от 09.10.2009, который составлен без участия представителя ответчика, неизвещенного о дате его составления, содержит сведения, учитывающие общие показания многих абонентов, сам узел находится за пределами входной трубы в сеть общества "Промышленник".

Общество "ТГК - N 9" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), обществом "Промышленник" (абонент) и предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 68762-С/1Т, в соответствии с которым истец и третье лицо обязались отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 названного договора и приложении N 5 к договору стороны согласовали, что теплоснабжение по указанному договору производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 1 (производственная база) и ул. Ст. Большевиков, 1 (участок N 10).

Условие о ежемесячном и ежеквартальном количестве тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих поставке истцом ответчику, стороны согласовали в п. 3.5 договора и приложении N 4 к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. поставлена тепловая энергия и выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 N 093/68762/1737, от 28.02.2009 N 093/68762/6669, от 31.03.2009 N 093/68762/10286, от 30.04.2009 N 093/68762/15372 на общую сумму 941 219 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта неоплаты ответчиком принятого энергоресурса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Факт поступления тепловой энергии на объект ответчика в спорном периоде последним не оспаривается, разногласия возникли по объему потребленного энергоресурса.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 68762-С/1Т, договор на работу по информационному обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2009 N 124 Б(4)-19, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика, технические данные объектов потребителя (ответчика), содержащие сведения о нагрузке на отопление, акт обследования узла коммерческого учета тепловой энергии от 09.10.2009, подтверждающие правильность снятых показаний с прибора учета по количеству тепловой энергии, а также проверив расчет количества тепла и теплоносителя, произведенный истцом, и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Промышленник" задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в периоды с 11.02.2009 по 17.12.2009 и с 18.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений с приложением соответствующего контррасчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, в связи с чем последний не смог представить в суд отзыв, обосновывающий возражения, надлежащие доказательства, дать пояснения по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы расчета потребления объемов тепловой энергии в соответствии с объемами помещения, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нахождение директора и юриста общества "Промышленник" в служебной командировке (приказ о служебной командировке, командировочное удостоверение).

Вместе с тем временное отсутствие исполнительного органа юридического лица и юриста не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции представитель общества "Промышленник" принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.12.2009, имел возможность и достаточное количество времени до судебного заседания, назначенного на 29.01.2010, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, обоснованных возражений и контррасчет не представил.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. По существу указанный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 N А60-51327/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - без удовлетворения.