Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7172/10-С5 по делу N А60-58907/2009-С5 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку договор энергоснабжения, ведомости по тепловой энергии, счета-фактуры подтверждают оказание заявителем услуг по транспортировке тепловой энергии и ненадлежащую оплату ответчиком принятого энергоресурса, довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклонен, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7172/10-С5 по делу N А60-58907/2009-С5

Дело N А60-58907/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество "Промышленник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-58907/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Алешина И.В. (доверенность от 29.12.2009 N 6124).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленник" (далее - общество "Промышленник") о взыскании 186 919 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. услуги по передаче тепловой энергии по договору N 68762-С/1Т от 01.10.2008 на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Промышленник" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскана задолженность за переданную в рамках договора от 01.10.2008 N 68762-С/1Т тепловую энергию в размере 186 919 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленник" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 8, 9, 41, 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле открытого акционерного общества "ТГК - N 9" (далее - общество "ТГК - N 9"), являющегося стороной трехстороннего договора от 01.10.2008 N 68762-С/1Т, поскольку объем переданной тепловой энергии истца напрямую зависит от объема поставленной тепловой энергии обществом "ТГК - N 9" ответчику. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-51327/2009-С4 по иску общества "ТГК - N 9" к обществу "Промышленник", третье лицо предприятие "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, являлось основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу. Названное обстоятельство не было указано истцом при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем заявитель считает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-N 9" (энергоснабжающая организация), обществом "Промышленник" (абонент) и предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 68762-С/1Т (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец и третье лицо обязались отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии и выставлены счета-фактуры на общую сумму 221 631 руб. 44 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Факт получения услуг по транспортировке тепловой энергии на объект ответчика в спорном периоде последним не оспаривается, разногласия возникли по объему потребленного энергоресурса.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 68762-С/1Т, ведомости по тепловой энергии, счета-фактуры за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу А60-51327/2009-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, по спору между теми же лицами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по количеству потребленной тепловой энергии обществом "Промышленник" за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Промышленник" задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 124-ПК - 185, 90 руб./Гкал, проверен судами и признан правильным. Применение указанного тарифа, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обоснованных возражений с приложением соответствующего контррасчета суммы долга ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требований в сумме 186 919 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 N А60-58907/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - без удовлетворения.