Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-1658/10-С3 по делу N А76-14056/2009-41-333 Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, при этом сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг судом обоснованно не приняты, так как указанные сведения не касаются периода, в котором происходило рассмотрение спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-1658/10-С3 по делу N А76-14056/2009-41-333

Дело N А76-14056/2009-41-333

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8570/10 по делу N А76-965/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10030/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8570/10-С3 по делу N А76-965/2010-37-225

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А76-14056/2009-41-333 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дубовикова Т.П. (доверенность от 18.01.2010);

индивидуального предпринимателя Бакунина Евгения Васильевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) - Ильиных Ю.А. (доверенность от 16.10.2008).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Еремкина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании незаконным действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 932 руб. 82 коп. и об обязании вернуть на его счет пени в указанной сумме.

Решением суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 30 929 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек) с инспекции.

Определением суда от 14.04.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 12 823 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) определение суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 929 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция просит данное постановление суда отменить, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2009 N 1-НП стоимость услуг по составлению искового заявления завышена в 3,5 раза по сравнению со среднестатистической стоимостью указанных услуг, стоимость услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций завышена в 2 раза. Инспекция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении предпринимателем доказательств экономической обоснованности при установлении тарифов обществом с ограниченной ответственностью "Налоги.Право.Консультации" (далее - общество) и применен минимальный тариф, при этом учтены небольшой объем дела и наличие судебной практики. Критериями сложности дела, по мнению заявителя, не могут служить факт обжалования решения суда, а также сверка расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Предприниматель отмечает, что о сложности рассматриваемого дела свидетельствует неоднократное проведение сверки расчетов, при этом каждый раз инспекция представляла расчеты, противоречащие друг другу.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) в лице директора Ильиных Ю.А. (данное лицо представляло интересы предпринимателя при рассмотрении дела N А76-14056/2009 Арбитражного суда Челябинской области в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций) и налогоплательщиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2009 N 1-НП. Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, стороны сделки согласовали в п. 3.1 договора от 22.06.2009 N 1-НП, а именно: 10 000 руб. - за исполнение услуг, предусмотренных подп. "а", "б", "в", "г" п. 2.1 договора; 6000 руб. - за исполнение услуг, предусмотренных подп. "е" п. 2.1 договора в части осуществления защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; по 6000 руб. - за исполнение услуг, предусмотренных подп. "д", "е" п. 2.1 договора в части осуществления защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Между обществом и предпринимателем составлены акты выполненных работ по договору от 22.06.2009 N 1-НП, содержащие конкретный перечень действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет общества подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных к взысканию судебных издержек, исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной, и посчитал необходимым применить минимальный размер тарифов, применяемых Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, исходя из небольшого объема дела, наличия судебной практики по аналогичной категории споров, а также в связи с тем, что дело N А76-14056/2009-41-333 не относится к категории сложных.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признал подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме.

Сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются первого полугодия 2009 года, тогда как рассмотрение данного спора происходило во втором полугодии 2009 года.

Доказательства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А76-14056/2009-41-333 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.