Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6800/10-С5 по делу N А34-429/2010 Определение об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности на условиях проекта договора правомерно отменено судом, поскольку, сделав вывод о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, суды вышли за пределы полномочий при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как эти обстоятельства подлежат установлению в процессе рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6800/10-С5 по делу N А34-429/2010

Дело N А34-429/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-6800/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А34-429/2010 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Евдокимов Н.А. (доверенность от 11.01.2010, N 159);

открытого акционерного общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") - Черняев Д.В. (доверенность от 10.08.2010 N 81-10).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя не обеспечило.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "ШМКЭС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Энергосбыт" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности на условиях проекта договора общества "ЭнергоКурган" от 02.11.2009 N 41.

Определением суда от 08.04.2010 (судья Радаева О.В.) исковое заявление общества "ЭнергоКурган" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткина О.Б.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, общество "ШМКЭС" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно дано толкование положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Заявитель полагает, что указанием в судебном акте на необходимость рассмотрения спора с учетом ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Общество "ЭнергоКурган" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии ряду потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетям общества "ШМКЭС", являющейся территориальной сетевой организацией. Электрические сети общества "ШМКЭС" присоединены к электрическим сетям общества "Курганэнерго".

Между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") (территориальная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии 07.04.2007 N 1, по условиям которого общество "Курганэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу энергии потребителям гарантирующего поставщика и урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями.

Соглашением от 21.10.2009 о смене стороны по договору от 07.04.2007 N 1 произведена замена общества "Курганэнерго" на общество "ЭнергоКурган".

Общество "ЭнергоКурган" направило обществу "ШМКЭС" проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности от 02.11.2009 N 41 и проект соглашения от 12.11.2009 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2008 N 24, заключенному между обществом "Курганэнерго" и обществом "ШМКЭС".

Не согласившись с предложенной истцом редакцией, общество "ШМКЭС" направило истцу свой протокол разногласий и отказало в заключении соглашения о смене стороны по договору.

Поскольку проект договора ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению указанного договора.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного процесса, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и для последнего заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и теплоносителя обязательно в силу закона, с учетом положений п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске обществом "ЭнергоКурган" тридцатидневного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Учитывая наличие возражений ответчика против рассмотрения спора по существу, суд оставил заявленные исковые требования истца без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указанно на отсутствие со стороны ответчика необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 N 41.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что предмет исковых требований составляет не уклонение ответчика от заключения договора, а разногласия по условиям договора, которые должны быть рассмотрены в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, а заключение спорного договора обязательно для ответчика в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации как для сетевой организации, суд указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции иска по существу заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено п. 8.4 договора, предусматривающего порядок разрешения споров по договору, в том числе преддоговорного.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу названной статьи, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.

Аналогичная позиция, изложена в п. 1 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поскольку материалам дела подтверждено, что обе смежные сетевые организации являются одновременно и обязанными сторонами и потребителями услуг друг друга, вывод с первой инстанцией о пропуске тридцатидневного срока для обращения с иском в суд сделан без учета названного обстоятельства.

Кроме того, в п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, иные основания могут быть предусмотрены названным Кодексом (п. 2 ст. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без рассмотрения, не подпадает ни под п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни под иные основание, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела видно, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности от 02.11.2009 N 41 ответчиком не подписан. Письмом от 14.12.2009 N 453 общество "ШМКЭС" направило в адрес истца протокол разногласий к спорному договору, указав при этом, что договор не содержит необходимых сведений о переходе прав на объекты электросетевого хозяйства от общества "Курганэнерго" к обществу "ЭнергоКурган".

Из протокола разногласий от 14.12.2009 следует, что между сторонами возник спор по условиям договора, в том числе по п. 2.1., 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 2.5, 2.6, являющихся существенными.

Между тем согласно просительной части искового заявления истец обратился с требованием об обязании общества "ШМКЭС" заключить с обществом "ЭнергоКурган" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на условиях проекта договора общества "ЭнергоКурган" от 02.11.2009 N 41.

Таким образом, суды, сделав вывод о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, вышли за пределы полномочий при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в процессе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 8.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 N 41, в соответствии с которой все разногласия сторон, возникшие при его заключении, исполнении и прекращении, в случае неурегулирования их путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, является неправомерной, поскольку указанный договор ответчиком не подписан. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А34-429/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.