Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7259/10-С3 по делу N А71-7121/2009-А24 Дело о признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы инспекции о том, что контрагент заявителя прекратил свою деятельность после проведения сделок, по юридическому адресу отсутствует, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности материально-техническими ресурсами не располагает, договор уступки права требования со стороны указанного контрагента подписан лицом, которое руководителем организации не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7259/10-С3 по делу N А71-7121/2009-А24

Дело N А71-7121/2009-А24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-7259/10 по делу N А71-7121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-7121/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Николаева С.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Арекеева Е.Н. (доверенность от 06.09.2010 N 062/Ююр), Набоков А.А. (доверенность от 06.09.2010 N 064/10 юр), Стариков В.А. (доверенность от 06.09.2010 N 063/Ююр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11681060 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 843 066 руб. 67 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 714 723 руб. 44 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 508 790 руб. 03 коп., пеней по НДС в сумме 2 732 603 руб. 29 коп., штрафа по НДС в сумме 1 286 042 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.03.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты по НДС и на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, документов оформленных от имени поставщика общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект"), соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (резолютивная часть от 25.05.2010; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно отсутствие у общества "Металлокомплект" необходимых материально-технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, недостоверность данных содержащихся в представленных в подтверждение хозяйственных операций документах, оплата товара векселями, отрицание руководителем общества "Металлокомплект" Саитовым А.С. осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, а также неотражение контрагентом налогоплательщика хозяйственной операции в налоговой отчетности, подтверждают правомерность выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с названным контрагентом.

Инспекция считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не установлены обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не оценены представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.03.2009 N 11-44/3 и вынесено решение от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 000 765 руб. 96 коп., ему доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 21 190 197 руб. 51 коп. и пени в общей сумме 6 575 702 руб. 62 коп.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 35 723 404 руб. 98 коп., а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 430 212 руб. 62 коп. по хозяйственным операциям с обществом "Металлокомплект", так как в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие действительности и подписанные от имени контрагента неустановленным лицом.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что инспекцией не опровергнута реальность поставки лома и его оплаты, надлежащих доказательств наличия в действиях налогоплательщика по сделке с указанной организацией, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Металлокомплект", в обоснование которых указано следующее.

Общество "Метеллокомплект" создано незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком, прекратило свою деятельность после проведения данных сделок, денежные средства на расчетный счет названной организации поступали только от налогоплательщика и в дальнейшем выведены из оборота посредством приобретения и обналичивания векселей организациями, отсутствующими по юридическим адресам и не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Металлокомплект" по юридическому адресу и адресу, указанному в первичных документах, отсутствует и ранее не находилось; необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности материально-техническими и трудовыми ресурсами не располагает.

Оценка указанных обстоятельств в судебных актах не отражена.

Судами не дана оценка и доводам инспекции о том, что договор уступки права требования от 02.05.2007 N 10, на основании которого налогоплательщиком произведена оплата за поставку лома и отходов металлов, со стороны общества "Металлокомплект" подписано от имени Саитова А.С., который с 26.12.2006 руководителем данной организации не являлся.

Суды не дали также должной оценки обстоятельствам, касающимся недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных актах и товарно-транспортных накладных - по сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанные в актах государственные регистрационные номера транспортных средств либо не выдавались, либо категория транспортного средства не соответствует категории, указанной в актах.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-7121/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 31.03.2009 N 11-44/3 в части доначисления налогов по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", соответствующих санкций и пеней отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.