Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-7259/10 по делу N А71-7121/2009

30 июня 2011 г.

N Ф09-7259/10 Дело N А71-7121/2009-А24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-7121/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Николаева С.Л. (доверенность от 10.11.2010 16868);

открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" (ОГРН 1021801507474, ИНН 1833010799; далее - общество, налогоплательщик) - Набоков А.А. (доверенность от 27.06.2011 N 043/11 юр), Стариков В.А. (доверенность от 27.06.2011 N 044/11 юр), Арексеева Е.Н. (доверенность от 27.06.2011 N 042/11 юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 681 060 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 843 066 руб. 67 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 714 723 руб. 44 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 508 790 руб. 03 коп., пеней по НДС в сумме 3 732 603 руб. 29 коп., штрафа по НДС в сумме 1 286 042 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.03.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты по НДС и на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, документов оформленных от имени поставщика общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект"), соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (резолютивная часть от 25.05.2010; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по поставщику - обществу "Металлокомплект", соответствующих санкций и пеней; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 27.12.2010 (резолютивная часть от 20.12.2010; судья Кудрявцев М.Н.) решение инспекции от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты по НДС и на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, документов оформленных от имени поставщика общества "Металлокомлект", соответствующих санкций и пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (резолютивная часть от 22.03.2011; судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что общество "Металлокомплект" имеет признаки "анонимной" структуры: по юридическом адресу не находится, отчетность не предоставляет, расчетным счетом организации распоряжались неустановленные лица; вывод судов о реальности поставки лома опровергается обстоятельствами, установленными судами. Кроме того, инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты составлены с существенными нарушениями, носящими неустранимый характер, что приводит к невозможности учета их в качестве первичных документов.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения, составленных вне связи с реальной хозяйственной операцией.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.03.2009 N 11-44/3 и вынесено решение от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 000 765 руб. 96 коп., ему доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 21 190 197 руб. 51 коп. и пени в общей сумме 6 575 702 руб. 62 коп.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 35 723 404 руб. 98 коп., а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 430 212 руб. 62 коп. по хозяйственным операциям с обществом "Металлокомплект", так как в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие действительности и подписанные от имени контрагента неустановленным лицом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже черных и цветных металлов. В рамках указанной деятельности наряду с иными поставщиками между налогоплательщиком (потребитель) и обществом "Металлокомплект" (ломосдатчик) заключен договор на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 07.06.2006 N 241/06. Согласно представленным в ходе проверке счетам-фактурам, протоколам согласования цен к договору поставки, приемосдаточным актам, товарно-транспортным накладным, платежным документам, общество "Металлокомплект" поставило в адрес налогоплательщика лом и отходы черных металлов в количестве 10050,606 тонн на общую сумму 34 979 081 руб. 18 коп. (без учета НДС), а также оказало транспортные услуги на сумму 744 323 руб. 80 коп.

Инспекцией не приняты представленные налогоплательщиком документы, со ссылкой на их недостоверность. В частности, из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Металлокомплект" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в тот же или на следующий день направлялись на покупку векселей, переданные обществом "Металлокомплект" векселя обналичены обществами с ограниченной ответственностью "ГИД", "НК "Столица", "Волга-Тур", "ТД Август", единственным источником денежных средств общества "Металлокомплект" является налогоплательщик.

Проанализировав данные налогового и бухгалтерского учета, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Металлокомплект" не обладает необходимым материально-техническим ресурсами и персоналом для выполнения операций. Также отмечено, что регистрация данного общества осуществлена незадолго до начала хозяйственных операций, деятельность прекращена после проведения расчетов с налогоплательщиком. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности подтверждают формальность осуществления денежных расчетов с поставщиком лома обществом "Металлокомплект" и подтверждают направленность действий налогоплательщика исключительно на изъятие денежных средств из оборота и получение необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в деятельность организации-поставщика, имеющего признаки анонимных структур.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что инспекцией не опровергнута реальность поставки лома и его оплаты, надлежащих доказательств наличия в действиях налогоплательщика по сделке с указанной организацией, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что документы от имени общества "Металлокомплект" подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из п. 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что по данным ЕГРЮЛ основной деятельностью общества "Металлокомплект" является "оптовая торговля ломом", в 2006 году оптовая торговля ломом черных металлов лицензированию не подлежала. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года общество "Металлокомплект" отразило доходы от реализации в размере, превышающем обороты по спорным операциям. За следующий налоговый период отчетность не представлена, однако большая часть поставки пришлась именно на период, отчетность за который контрагентом подана.

Судами также установлено, что факт получения товара (лома) налогоплательщиком и его последующую перепродажу третьим лицам, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, подтверждены материалами дела, иной источник получения металла в названных объемах, в ходе проверки нее установлен. Оплата лома производилась в основном в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (95 %), а также путем передачи векселей и заключения договора об уступке прав требования. Взаимосвязь участников операций по движению денежных средств в ходе проверки не установлена. В приведенной налоговым органом цепочке движения векселей, приобретенных обществом "Металлокомплект", налогоплательщик не участвует.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик был единственным источником денежных средств для спорного контрагента, обоснованно отклонен судами, поскольку на счет общества "Металлокомплект" поступали денежные средства в качестве оплаты за товар также от иных юридических лиц.

Также суды верно указали, что подписание договора уступки прав требования от 02.05.2007 N 10 со стороны общества "Металлокомплект" от имени Саитова А.С., который с 26.12.2006 руководителем данной организации не являлся, не указывает на недобросовестность налогоплательщика. В данном случае следует учитывать, что при заключении договора поставки Саитов А.С. являлся руководителем контрагента, доказательств того, что налогоплательщик был уведомлен о смене руководства контрагента, материалы дела не содержат.

Выявленные в рамках проверки дефекты при составлении приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных, в частности, наличие недостоверных сведений в отношении государственных регистрационных номеров автомобилей, на которых перевозился сдаваемый обществу лом, не могут являться обстоятельствами, безусловно влекущими недостоверность данных первичных документов и самой операции. Выявленные неточности в заполнении первичных документов не имеют системного характера. Бесспорных данных о получении товара от физических лиц не получено при проведении допросов собственников транспортных средств после окончания проведения проверки.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не указывает на недостоверность первичных документов в указанной части. Подписание представленных налогоплательщиком документов не Саитовым А.С., налоговым органом бесспорными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность приобретения налогоплательщиком товара у общества "Металлокомплект", оказания последним услуг по перевозке части товара, реальность несения налогоплательщиком расходов на приобретение названного товара (услуг) в ходе проверки не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с обществом "Металлокомплект" налоговым органом не доказано.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-7121/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев