Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7244/10-С3 по делу N А07-6670/2010 С ответчика взыскана на основании договора уступки права требования задолженность по договору поставки товаров, поскольку во исполнение договора предприниматель поставил ответчику товар по товарным накладным на спорную сумму, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7244/10-С3 по делу N А07-6670/2010

Дело N А07-6670/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-880/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" (далее - общество "Поиск", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-6670/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Поиск" - Вьюгов А.В. (доверенность от 09.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" (далее - общество "РегионГаз", истец) - Муха Г.Г. (доверенность от 30.03.2010 N 2).

Общество "РегионГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Поиск" на основании договора уступки права требования от 26.03.2010 N 1 задолженности в сумме 162 768 руб. 54 коп. по договору поставки товаров от 01.08.2007 N 88, заключенному между индивидуальным предпринимателем Когай Владимиром Борисовичем (далее -предприниматель Когай В.Б.) и обществом "Поиск", и процентов, подлежащих уплате за просрочку оплаты за поставленные товары, в сумме 180 355 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Поиск" в пользу общества "РегионГаз" взысканы задолженность в сумме 162 768 руб. 54 коп. и проценты в сумме 180 355 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе общество "Поиск" просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом требований, закрепленных в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом указанная норма нарушена, так как иск признан неуполномоченным лицом - доверенность представителя подписана лицом, освобожденным от должности генерального директора на дату выдачи доверенности. В обоснование требований об отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 фальсифицированы, подлинность печати, проставленной на документах, подтверждающих поставку товара, судом не исследована, уведомление о переходе права требования к новому кредитору - обществу "РегионГаз" отсутствует. Кроме того, общество "Поиск" считает, что суд должен был уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора, не представлено, сумма взысканных процентов превышает сумму основной задолженности по оплате поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РегионГаз" просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Когай В.Б. (поставщик) и обществом "Поиск" (покупатель) подписан договор поставки товаров от 01.08.2007 N 88, согласно п. 1 которого поставщик обязуется отпускать, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте в соответствии с накладными.

В п. 2 договора сторонами определено, что расчеты производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение семи банковских дней после поставки товара.

Во исполнение договора предприниматель Когай В.Б. поставил обществу "Поиск" товар по товарным накладным от 31.07.2009 N 15690 на сумму 37 805 руб. 65 коп., от 30.08.2009 N 18196 на сумму 46 994 руб., от 29.09.2009 N 20768 на сумму 23 247 руб. 04 коп., от 31.10.2009 N 23852 на сумму 19 558 руб., от 27.11.2009 N 26544 на сумму 15 538 руб., от 18.12.2009 N 28286 на сумму 19 625 руб. 45 коп., всего на сумму 162 768 руб. 54 коп.

На оплату товара в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 15690, от 30.08.2009 N 18196, от 29.09.2009 N 20768, от 31.10.2009 N 23852, от 27.11.2009 N 26544, от 18.12.2009 N 28286.

Обществом "Поиск" оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произведена.

Между предпринимателем Когай В.Б. и обществом "РегионГаз" подписан договор от 26.03.2010 N 1 об уступке права требования, согласно которому предприниматель Когай В.Б. уступил обществу "РегионГаз" право требования к обществу "Поиск" по договору поставки товаров от 01.08.2007, а также право, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени. Размер передаваемого права требования определен сторонами в сумме 162 768 руб. 54 коп.

Общество "РегионГаз" направило в адрес общества "Поиск" претензию от 30.03.2010, которой уведомило ответчика о произведенной уступке права требования по договору поставки товаров от 01.08.2007 N 88, а также предложило погасить задолженность в сумме 162 768 руб. 54 коп. и уплатить проценты.

В связи с тем, что обществом "Поиск" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, общество "РегионГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки товара предпринимателем Когай В.Б. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара обществом "Поиск" не представлено. На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 162 768 руб. 54 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кравцов Е.Г., действующий на основании доверенности от 15.01.2010 N 3, исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в сумме 162 768 руб. 54 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о фальсификации представленных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, о необходимости проверки судом подлинности печати подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, лицо, не реализующее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полномочия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждены доверенностью, данных об отзыве данной доверенности не имеется, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п. 3.1. договора поставки следует, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 180 355 руб. 57 коп., начисленных за период с 15.08.2009 по 19.05.2010.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна сумме задолженности и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору - обществу "РегионГаз", подлежит отклонению, поскольку направленная обществом "РегионГаз" претензия от 30.03.2010 получена генеральным директором Рахимовым P.P.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-6670/201 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.