Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7252/10-С3 по делу N А60-4555/2010-С7 Суд отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги связи, поскольку доказательств надлежащего одобрения со стороны ответчика договора в материалах дела не содержится, равно как доказательств совершения контрагентом таких действий, как частичная уплата долга или принятие исполнения по сделке, факт оказания услуг телефонной связи ответчику в спорный период истцом не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7252/10-С3 по делу N А60-4555/2010-С7

Дело N А60-4555/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л. судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице уральского филиала - Территориальное управление N 3 (далее - общество "Ростелеком", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-4555/2010-С7.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича (далее - предприниматель Бутырских Р.Г., ответчик) 21 992 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2008 года по январь 2009 года услуги связи по договору от 05 08 2008 N УФ/ТЗ-ЦП-14441.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, им представлены необходимые доказательства, подтверждающие пользование ответчиком услугами связи в спорный период с августа 2008 по январь 2009 года, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 05.08.2008 N УФ/ТЗ-ЦП-17441 не является ничтожным, так как сделка одобрена предпринимателем Бутырских Р.Г., ссылка суда на преюдициальность решения по делу N А60-23408/2009-С12 ошибочна, поскольку ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 05.08.2008 N УФ/ТЗ-ЦП-17441 общество "Ростелеком" в лице общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания Консилиатор", действующего от имени и по поручению общества "Ростелеком", обязалось оказывать предпринимателю Бутырских Р.Г. (пользователь) услуги международной и междугородной связи с использованием автоматической системы обслуживания, а пользователь обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата оказанной услуги производится пользователем в одной из следующих форм: платежными поручениями на расчетный счет и по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуги связи, в том числе при авансовом (предварительном) платеже, внесением наличных денег в кассы пунктов оплаты общества "Ростелеком".

Тарифы на услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Считая, что предпринимателем Бутырских Р.Г. не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных в период с августа 2008 года по январь 2009 года услуг связи, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 05.08.2008 N УФ/ТЗ-ЦП-17441 является ничтожным, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-23408/2009-С12, имеющим преюдициальное значение для данного дела, сделан вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг связи в период с августа 2008 года по январь 2009 года, а также наличия задолженности по их оплате.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что со стороны предпринимателя Бутырских Р.Г. договор подписан Курахтановым В.В. по доверенности. Из содержания представленной истцом доверенности от 15.01.2008 следует, что полномочий Курахтанову В.В. на подписание договоров от имени предпринимателя не предоставлено.

Таким образом, лицо, подписавшее договор на оказание услуг связи от имени ответчика действовало без надлежащих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку доказательств надлежащего одобрения со стороны предпринимателя договора от 05.08.2008 N УФ/ТЗ-ЦП-17441 в материалах дела не содержится, с учетом приведенных правовых норм, судом обоснованно данный договор признан ничтожным, как несоответствующий требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно отклонены доводы истца о последующем одобрении данной сделки в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что доказательств совершения ответчиком каких-либо из перечисленных выше действий (частичная уплата долга или принятие исполнения по сделке) истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела N А60-23408/2009-С12 судом исследовался вопрос о наличии у ответчика долга за оказанные истцом услуги связи в период с августа 2008 года по январь 2009 года. Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в этот период времени.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по этому делу, указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал счета на оплату и детализацию телефонных соединений в спорый период времени и обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи ответчику, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие пользование телефонными номерами, указанными в детализациях ответчиком, причем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, но требования суда не исполнены, необходимые доказательства не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос об обстоятельствах фактического оказания истцом ответчику услуг связи в спорный периода времени, который подлежит обязательному исследованию при рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования по другому делу - N А60-23408/2009-С12, в связи с чем с соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, ввиду преюдициального характера решения суда по указанному делу при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что истец по данному делу представляет те же самые доказательства, а именно: счета, детализации телефонных соединений, и дополнительные доказательства, которые при исследовании этих же обстоятельств, не были представлены суду при рассмотрении дела N А60-23408/2009-С12.

Таким образом, судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи, заявление ответчика от 24.01.2007 и письмо истца о предоставлении доступа к телефонной связи от 29.01.2007 N 369, а также наряды N 33803, N 33802.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание ответчику услуг связи и принятие этих услуг последним, представленное истцом решение арбитражного суда по делу N А60-17446/2008-С4, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об оказании услуг связи за другой период - с 01.09.2007 по 31.01.2008, то есть до подписания договора от 05.08.2008 N УФ/ТЗ-ЦП-17441.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг телефонной связи ответчику в спорный период, истцом не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-4555/2010-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице уральского филиала - Территориальное управление N 3 - без удовлетворения.