Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009 Установив, что договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами в установленном порядке, учитывая, что доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества задолженности по договору инвестирования жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

Дело N А07-1644/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-5442/10 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-858/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-3387/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3387/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А07-1644/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД") - Орлов А.Т. (доверенность от 06.09.2010);

общества "Премиум" - Пушкарев В.И. (доверенность от 01.09.2010);

администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Фаррахов М.А. (доверенность от 25.02.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Премиум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 000 000 руб. задолженности по договору инвестирования жилого дома в квартале "565" от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "ПКС-Инвест" ОАО "КПД").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции ставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Премиум" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании требований названного общества обоснованными и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что общество "Премиум" исполнило свои обязательства по договору инвестирования жилого дома от 29.07.2005, заключенного между данным обществом и обществом "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД", предоставив застройщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., при этом обращает внимание на то, что сторонами 24.07.2008 было заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно п. 4 которого внесенные денежные средства подлежат возврату либо на расчетный счет инвестора, либо путем проведения взаимозачета.

По мнению общества "Премиум", суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами нет ни подписанного акта взаимозачета, ни соглашения о новации долга, подтверждающих факт проведения взаимозачета. Следовательно, как полагает заявитель, поскольку договор инвестирования расторгнут, квартиры по данному договору инвестору не переданы, то у должника возникло денежное обязательство по возврату уплаченных средств в размере 30 000 000 руб., которое последним не исполнено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен со ссылкой апелляционного суда на договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25.07.2008 N 04-25-07/ПКС, так как считает, что это другие обязательства, вытекающие из других правоотношений, а также указывает, что факт неисполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" Набиев Р.Х. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между обществами "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" (заказчик) и "Премиум" (инвестор) 29.07.2005 заключен договор N 13-29-07/ПКС-И инвестирования жилого дома в квартале "565", ограниченного улицами Пушкина, К. Маркса, Фрунзе, Театральная Кировского района г. Уфы (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2005 б/н, от 23.11.2005 N 1, от 10.12.2006 N 2, от 14.03.2008 N 3).

По условиям данного договора инвестор производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затраты: по сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, по подготовке строительной площадки, выполнение проектных работ, строительство инженерных сетей и подъездных дорог к нему, строительство и ввод в эксплуатацию "Жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями в квартале N 565, ограниченного улицами Пушкина - К. Маркса - Фрунзе - Театральная в Кировском районе г. Уфы" по утвержденному графику, а заказчик принимает на себя функции заказчика-застройщика в оговоренном законодательством объеме при выполнении комплекса работ по сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подготовке строительной площадки, разработке проектной документации, строительстве инженерных сетей, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. В п. 1.3, 1.4 договора инвестирования сторонами согласованы предварительные характеристики объекта. В соответствии с п. 1.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005 N 1 цена договора составила 30 000 000 руб.

Сторонами предусмотрены следующие сроки реализации инвестиционного проекта: начало реализации - 01.08.2005 и окончание реализации с получением результатов, выражающихся в передаче инвестору по акту приема-передачи готовых к заселению квартир и других площадей не позднее 01.03.2010 (п. 2.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008 N 3).

Судами установлено, что договор от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И инвестирования жилого дома в квартале "565", ограниченного улицами Пушкина, К. Маркса, Фрунзе, Театральная Кировского района г. Уфы заключен обществом "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" в лице директора общества "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" Назмутдинова Т.Р., действующего на основании Устава и агентского договора от 12.02.2004 N 1, на основании которого общество "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" приняло на себя обязательство от имени и за счет общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" совершать действия по поиску и привлечению физических лиц, заключению договоров инвестирования с инвесторами на строительство жилых и нежилых помещений, расположенных в строящихся обществом "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" домах, на территории г. Уфы с возникновением у последнего прав и обязанностей по совершенным сделкам.

Платежными поручениями от 03.08.2005 N 1, от 04.08.2005 N 2, от 06.09.2005 N 3 общество "Премиум" перечислил обществу "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Соглашением от 24.07.2008 общества "Премиум" и "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" расторгли договор инвестирования, указав в п. 4 данного соглашения, что внесенные инвестором денежные средства в размере 30 000 000 руб. будут ему возвращены на указанный расчетный счет, либо путем проведения встречного взаимозачета.

Между данными обществами 25.07.2008 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 04-25-07/ПКС, согласно условиям которого общество "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса (квартал "565") в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства: определенные договором квартиры общей площадью 1146,42 кв м не позднее 01.03.2010, уплата цены по которому (30 000 000 руб.) согласована путем зачета денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 N 01/028/2010-186 указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома в установленном порядке зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 23.01.2010 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 11. Общество "Премиум", ссылаясь на неисполнение обществом "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" обязательства по возврату перечисленных по договору инвестирования жилого дома от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И денежных средств в сумме 30 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что требование кредитора не является денежным, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований общество "Премиум" ссылалось на перечисление денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по договору инвестирования от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И, а также на расторжение данного договора, что подтверждается соглашением от 24.07.2008.

При этом согласно п. 4 указанного соглашения о расторжении договора инвестирования внесенные обществом "Премиум" денежные средства в размере 30 000 000 руб. будут возвращены данному обществу либо на расчетный счет, либо путем проведения взаимозачета.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав п. 4 соглашения от 24.07.2008 о расторжении договора инвестирования от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И, п. 4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2008 N 04-25-07/ПКС, согласно которому уплата цены договора производится путем зачета денежных средств, внесенных участником по договору от 29.07.2005 N 13-29-07/ПКС-И, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство должника по возврату денежных средств в связи с расторжением договора прекращено зачетом встречного однородного требования к кредитору по уплате стоимости квартир в соответствии с названным договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Из ст. 100 данного Закона следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

Исходя из положений ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должника учитываются только требования кредитора по денежным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2008 N 04-25-07/ПКС заключен сторонами в установленном порядке, учитывая, что доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "КПД" требований общества "Премиум" в размере 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.