Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6970/10-С6 по делу N А07-20882/2009 Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права истца на распространение музыкальных произведений, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на реализацию фонограмм спорных произведений, при этом товар, в отличие от лицензионного диска, не содержал информации о правообладателе и не имел контрольной марки правообладателя, на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствовали наименование лицензиата и номер лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6970/10-С6 по делу N А07-20882/2009

Дело N А07-20882/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Степаниды Джоновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-20882/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 31.08.2010 в 11 ч 00 мин., был объявлен перерыв до 07.09.2010 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Александровой С.Д. о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на распространение музыкальных произведений, которое выразилось в реализации ответчиком диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Александровой С.Д. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Александровой С.Д. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В кассационной жалобе предприниматель Александрова С.Д. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком контрафактной продукции, поскольку в материалах дела отсутствует лицензионный диск, на котором было бы написано, что право на распространение записанных на нем музыкальных произведений принадлежит истцу. Предприниматель Александрова С.Д. также ссылается на то, что судом не была исследована в судебном заседании видеозапись контрольной закупки. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав общества с ограниченной ответственностью "Классик Компани" и авторов музыкальных произведений, которые не были привлечены к участию в данном деле. Последний довод заявитель обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности лицензионного договора, который, по мнению предпринимателя, является преждевременным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (фирма) и Алмазовым Ю.А., Неркараряном С.А., Лизневым В.И. (авторы) 12.01.2001 заключен договор N А-1201-1, по условиям которого авторы передают компании все исключительные имущественные авторские права, указанные в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на использование в любой форме и любым способом произведений (музыки и текстов), указанных в приложении N 1, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей и распространение экземпляров произведений любым способом (т. 1, л. д. 13-15).

В данном приложении указаны следующие произведения, вошедшие в альбом "Первый альбом 2001" (авторы музыки и слов - Алмазов Ю.А., Неркарарян С.А, Лизнев В.И., исполнитель - группа "Воровайки"): "Вороваечки", "Хоп мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленные солнцем" (т. 1, л. д. 16, 17).

Между обществом "Классик Компани" (компания) и Алмазовым Юрием Анатольевичем (продюсер) 13.01.2001 заключен договор N 1301, в соответствии с п. 1.1 которого продюсер передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на использование в любой форме и любым способом фонограмм, указанных в приложении N 1 (т. 1, л. д. 18-21). В приложении N 1 к названному договору перечислены указанные выше произведения.

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 (т. 1, л. д. 22-27), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, за названные в акте приема-передачи произведения, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любых типах носителей и любым способом, а также импорт экземпляров произведений с целью распространения.

Спорные произведения указаны в числе тех произведений, исключительные имущественные права на которые лицензиар передал лицензиату (приложение N 4 к вышеназванному договору; т. 1, л. д. 31-38).

Общество "Классик компани" (лицензиар) и общество "Классик Партнер" (лицензиат) 31.05.2008 заключили договор N 3105, в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору (т. 1, л. д. 39-46). Спорные произведения указаны в приложении N 4 к названному договору.

Общество "Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение указанных в них музыкальных произведений и их фонограмм, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.03.2009 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Александровой С.Д. и расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 43 (магазин "Метро"), выявлен факт распространения контрафактного компакт-диска формата МРЗ, содержащего фонограммы музыкальных произведений "Вороваечки", "Хоп мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленные солнцем". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия компакт-диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений и факт нарушения указанных прав ответчиком подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по данному делу был рассмотрен при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик Компани" и обществу "Классик Партнер" исключительных прав на музыкальные произведения произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названных произведений, по мнению истца, имел место 24.03.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем его воспроизведения и распространения.

Права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1235, 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо из отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется представить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (ст. 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Классик Партнер" на момент подачи иска обладало правами на распространение фонограмм музыкальных произведений "Вороваечки", "Хоп мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленные солнцем".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Александровой С.Д. был реализован диск формата МР3, содержащий спорные музыкальные произведения. Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается кассовым и товарным чеками от 24.03.2009, контрафактным экземпляром диска и видеосъемкой процесса покупки диска (т. 1, л. д. 10, 11).

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Александровой С.Д., является контрафактным, суд принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Александровой С.Д. на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму музыкального произведения).

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым низший предел компенсации в размере 10 000 руб., установленный в том числе абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию за каждый проданный контрафактный экземпляр фонограммы музыкального произведения.

Довод предпринимателя Александровой С.Д. о недоказанности факта распространения ею контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительно с кассационной жалобой диск с произведениями группы "Воровайки", товарный и кассовый чеки от 02.09.2010 судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении общества "Классик Компани" и авторов музыкальных произведений, которые не были привлечены к участию в данном деле, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат никаких выводов в отношении прав указанных лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-20882/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Степаниды Джоновны - без удовлетворения.