Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6341/10-С2 по делу N А60-62839/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности за применение права на налоговую льготу, поскольку направленный инспекцией конверт с требованием о представлении документов, подтверждающих льготу истца по НДС, с перечнем необходимых документов органом связи возвращен со справкой об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу, при этом истцом представлена уточненная налоговая декларация с приложением всех необходимых документов, доказательства уклонения заявителя от получения требования отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6341/10-С2 по делу N А60-62839/2009-С8

Дело N А60-62839/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-62839/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гранкин Н.Б. (доверенность от 09.04.2010 N 04-13/12565), Рассохина Л.А. (доверенность от 07.07.2010 N 04-13/22751);

общества с ограниченной ответственностью "Гермед-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Качина В.Е. (доверенность от 01.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2009 N 3054 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 565 571 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не исполнено требование инспекции от 22.04.2009 N 888 о представлении заверенных документов, выставленное налоговым органом в порядке ст. 93 Кодекса и подтверждающее право налогоплательщика на применение налоговой льготы, определенной подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса. В силу этого инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом права на налоговую льготу; ею составлен акт от 31.07.2009 N 7040 и вынесено решение от 09.09.2009 N 3054 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 565 571 руб. 97 коп. за неполную уплату НДС в I квартале 2009 года, ст. 126 Кодекса, доначислены НДС и пени.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств занижения обществом налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), и пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Главой 21 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы по налоговой льготе, предусмотренной подп.1 п. 2 ст. 149 Кодекса, одновременно с налоговой декларацией.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что общество осуществляло реализацию медицинского оборудования, относящегося к важнейшей и жизненно необходимой технике, утилизатора медицинских отходов "Newster-Ю" с упаковщиком "Autopak-Ю"; данное оборудование имеет код ОКП 94 5250 и регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2002/762 от 07.10.2002. Факт реализации и стоимость реализуемого оборудования подтверждаются надлежащими документами и инспекцией не оспариваются.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и сроков, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-0 предусмотрено, что под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Судами выявлено, что инспекцией 06.05.2009 в нарушение п. 1 ст. 93 Кодекса требование о представлении документов, подтверждающих льготу по НДС, с перечнем необходимых документов направлено по адресу места нахождения налогоплательщика; конверт с указанным уведомлением органом связи возвращен со справкой об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств уклонения общества от получения требования и наличия возможности получить и исполнить данное требование.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС в виде взыскания штрафа, при этом неполная уплата НДС произошла не в связи с наличием объективных документов, свидетельствующих о наличии занижения налоговой базы, а только в связи с несвоевременным подтверждением обществом заявленной им в налоговой декларации по НДС налоговой льготы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли являться основанием для привлечения к налоговой ответственности не по ст. 122, а по ст. 126 Кодекса.

При этом судами определено и налоговым органом не оспаривается, что обществом представлена уточненная налоговая декларация с приложением всех необходимых документов, а также ими установлено, что 30.10.2009 инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС по состоянию на 08.12.2009 произведено сторнирование начислений по НДС.

При указанных обстоятельствах суды с учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 93, 106, 108, 109, 122, 126 Кодекса, обоснованно сделали вывод об отсутствии достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-62839/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.