Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6760/10-С2 по делу N А50-4364/2010 Дело о взыскании с ответчика убытков, причиненных прокладкой кабеля по принадлежащему истцу земельному участку, возмещении морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку правомерность определения размера убытков в соответствии постановлением администрации об утверждении комплексных расценок по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства судом не рассмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6760/10-С2 по делу N А50-4364/2010

Дело N А50-4364/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Газизовой Флюры Шамсиевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4364/2010 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Газизовой Ф.Ш. к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Газизова Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о взыскании 12 790 руб. убытков, причиненных прокладкой кабеля по принадлежащему ей земельному участку, возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., в случае отказа ответчика в возмещении убытков - возложении на него обязанности по восстановлению травостоя многолетних трав на территории площадью 0,24 га с соблюдением агротехнических требований для посева многолетних трав на основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом без ходатайства об увеличении размера исковых требований представлен новый расчет убытков на сумму 65 396 руб., который принят судом во внимание.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Газизова Ф.Ш. просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает, что причинителем вреда является общество "Уралсвязьинформ", расчет размера убытков произведен на основании постановления Главы Чайковского муниципального района от 17.04.2009 N 717, которым утверждены расценки по возмещению убытков, требование о возмещении затрат на рекультивацию земли истцом не заявлялось, убытки заявлены в связи с уничтожением на участке многолетних трав, так как кабелеукладчик транспортируется гусеничным трактором.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Чайковского района Пермской области от 15.06.1993 N 451 Газизовой Ф.Ш. и Газизову Н.З. предоставлены в собственность бесплатно 12 га пашни в районе д. Некрасово Зипуновского сельского Совета, главой крестьянского хозяйства утверждена Газизова Ф.Ш., на нее возложена обязанность приступить к освоению отведенного участка для сельскохозяйственных целей в агротехнические сроки весной 1993 года.

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю названный земельный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашне).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Газизова Ф.Ш. осуществляет вид деятельности - выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.

Актом от 07.08.2008 проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Чкаловским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Чайковский район, Зипуновская сельская территория, в районе д. Некрасово, с кадастровым номером 59:12:0740003:224 площадью 12 га, принадлежащем Газизовой Ф.Ш. на праве собственности, установлено, что указанный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, нарушений земельного законодательства не выявлено.

В 2007 году для обеспечения школы в с. Зипуново широкополосным доступом к сети Интернет и установки таксофона для оказания универсальных услуг связи Пермским филиалом общества "Уралсвязьинформ" проводились работы по прокладке кабеля связи вдоль автодороги, в том числе по принадлежащему Газизовой Ф.Ш. земельному участку. Работы выполнялись бестраншейным способом с помощью ножевого кабелеукладчика.

Ссылаясь на проведение работ по прокладке кабеля без согласования с собственником земельного участка, уничтожение на участке многолетних трав второго года пользования, глава крестьянского фермерского хозяйства Газизова Ф.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба (стоимости неиспользованных затрат и упущенной выгоды) и возмещении морального вреда. При этом первоначальный расчет истца основан на постановлении администрации г. Чайковского Пермской области от 09.06.1997 N 721 "Об утверждении комплексных расценок по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства", расчет на сумму 65 396 руб. - на постановлении Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 17.04.2009 N 717 "Об утверждении комплексных расценок по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и биологической рекультивации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика, поскольку акт обследования земельного участка от 08.11.2007 составлен без участия представителя общества "Уралсвязьинформ", данное общество являлось заказчиком работ, сами работы выполнялись специализированной подрядной организацией, рекультивация земли при прокладке кабеля связи ножевым кабелеукладчиком не производится, а также из недоказанности размера убытков, так как постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 17.04.2009 N 717 подлежит применению в случае рекультивации земель и восстановлении плодородия почвы.

Принимая судебный акт, суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принадлежащий Газизовой Ф.Ш. земельный участок (12 га пашни) относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется ею для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 названного Кодекса).

Земельный участок из земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, может быть предоставлен иным гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование на основании договора (п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем факт прокладки кабеля связи Фоки-Зипуново, в том числе по принадлежащему на праве собственности Газизовой Ф.Ш. земельному участку, общество "Уралсвязьинформ" не отрицает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что использование земельного участка было согласовано им с собственником.

Акт обследования земельного участка от 08.11.2007 составлен без участия представителя ответчика, однако подписан главой крестьянского фермерского хозяйства Газизовой Ф.Ш., членом этого хозяйства Газизовым Н.З. и специалистом по землепользованию администрации Зипуновского сельского поселения Конышевой О.В. Согласно данному акту Пермским филиалом общества "Уралсвязьинформ" по посеву многолетних трав второго года пользования без согласования с собственником земельного участка проложен кабель связи Фоки-Зипуново, гибель многолетних трав составила 2400 кв. м (длина 400 м * ширина 6 м), после прокладки кабеля образовалась канава 280 кв. м (длина 400 м * ширина 0,7 м), которая требует рекультивации.

Письмом от 19.11.2007 N 21-03/10711 общество "Уралсвязьинформ" предложило Газизовой Ф.Ш. для возмещения убытков в виде неиспользованных затрат и упущенной выгоды представить надлежащие документы, подтверждающие их наличие и размер.

В материалах дела имеется телеграмма Газизовой Ф.Ш. от 09.06.2008 с предложением направить представителя общества "Уралсвязьинформ" для расчета потерь сельскохозяйственного производства 23.06.2008 к 14 часам.

Из доводов истца следует, что представитель ответчика земельный участок осматривал.

Истцом ответчику направлялись требования о возмещении убытков, в том числе с указанием их размера.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в досудебном порядке стороны спорили только по размеру убытков.

В силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Таким образом, причинителем убытков главе крестьянского фермерского хозяйства Газизовой Ф.Ш. является общество "Уралсвязьинформ", использовавшее земельный участок истца, а не специализированная подрядная организация.

В соответствии с п. 5 названной статьи закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Этим же постановлением признано утратившим силу Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77.

Первоначальный расчет убытков произведен истцом на основании постановления администрации г. Чайковского Пермской области от 09.06.1997 N 721 "Об утверждении комплексных расценок по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства", которое принято в соответствии с Законом Пермской области от 23.11.1995 "О местном самоуправлении в Пермской области" и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77.

Правомерность определения размера убытков в соответствии постановлением администрации г. Чайковского Пермской области от 09.06.1997 N 721 судом не рассмотрена.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы общества "Уралсвязьинформ" сводятся к следующему: работы по прокладке кабеля связи проводились специализированной подрядной организацией (владельцем источника повышенной опасности), при прокладке кабеля ножевым кабелеукладчиком рекультивация земли не производится, плодородный слой почвы не снимается, траншея не разрабатывается, вина ответчика истцом не доказана, размер убытков явно завышен. Такие доводы не соответствуют нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем на могли быть приняты судом для обоснования отказа в удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства Газизовой Ф.Ш.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности, а также их доводы и возражения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4364/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.