Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. N А60-21833/2010-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика двойной суммы задатка, внесенной в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике, поскольку с момента начала исполнения ответчиком обязательств по договору задаток перестал быть обеспечительной мерой и трансформировался в аванс за выполненные работы, который и был зачтен ответчиком в оплату выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 г. N А60-21833/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-303/11-С5 по делу N А60-21833/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-303/11 по делу N А60-21833/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-57180/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10819/10

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21833/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градеж" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" о взыскании 1626519 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Березовский - представитель по доверенности от 07.05.2010г., Г.Г. Мартемьянов - представитель по доверенности N 6 от 26.07.2010г.

от ответчика: В.В. Чачин - представитель по доверенности N 01 от 12.07.2010г.

ООО "Градеж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1626519 руб. 02 коп., в том числе: 1079318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенную в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б N 18-08 от 21.04.2008г., 539659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, 7541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 759, 721, 760, 761, 381, 401, 708, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, однако что-либо пояснить по существу заявленных исковых требований не смог. Указал, что доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка является претензия N 104/03 от 24.03.09г. (прибщена к исковому заявлению).

В данном судебном заседании истец указал, что отказ от договора заявлен в претензии от 24.09.09г.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ истец приобщил к материалам дела по ходатайству дополнительные копии документов: счет N 31 от 23.04.08г., претензию, почтовую квитанцию в доказательство направления претензии в адрес ответчика от 02.08.2010г.

Также истец пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма 1079318руб. 18 коп. является двойной суммой задатка по договору подряда. В качестве правового основания требования ссылается на ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 31.07.08г. сторонами подписан акт N 58 и справка КС3 согласно которым ответчик сдал, а истец принял выполненные работы по этапам 1,2,4. Стоимость работ по данному акту составила 556904 руб. 95 коп. Работы были приняты без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договоре. Ответчик полностью отработал полученный аванс по договору, однако работы в полном объеме так и не были оплачены. Задолженность истца перед ответчиком на 10.08.08г. составила 17245 руб. 86 коп. Несмотря на отсутствие оплаты в полном объеме выполнение работ было продолжено.

31.08.08г. сторонами подписан акт N 18-08-8 по этапам 3,5,6 на сумму 559250 руб. 54 коп. Работы по данному акту не оплачены.

24.10.08г. истцу был выдан результат последнего 7 этапа работ, а именно проект реставрации и приспособления, а также пояснительная записка к нему. Вместе с проектом истцу был направлен акт N 59 на сумму 276779,79 руб. Однако данные документы так и не были подписаны истцом и не произведена оплата. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 853276руб. 19 коп.

Очередность выполнения отдельных этапов работ не была нарушена. Работы выполнялись поэтапно, согласно графику выполнения научно-проектных работ. Тот факт, что в акте N 58 о приемке выполненных работ по Договору формы КС-2 указаны этапы N N 1,2,4, а в акте N 18-08-8 - этапы 3,5,6 связан лишь с тем, что Истцом был нарушен порядок оплаты выполненных работ. Ответчик оказался в ситуации, когда по другому он предъявить работы к оплате не мог, в силу того, что полученный аванс по Договору сперва необходимо было отработать.

Таким образом, нарушения очередности выполнения отдельных этапов работ как таковой не было, был лишь нарушен порядок этапов в актах выполненных работ. Поскольку в Договоре нет условия об очередности выполнения отдельных этапов работ, а в предъявленных актах о приемке выполненных работ по Договору формы КС-2 нарушен порядок лишь 3 и 4 этапов, которые согласно графику выполнения научно-проектных работ выполняются в одно время, мы считаем, что Ответчик был вправе предъявить работы именно в таком порядке.

Договором не предусмотрена обязанность Ответчика согласовывать передаваемую Истцу документацию в МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее по тексту отзыва - Третье лицо). Поэтому ссылка Истца на пункт 9 Задания N 07-18 на разработку научно проектной документации для недвижимого памятника истории и культуры не обоснована. Согласно пункту 1.2. Договора в задании указан лишь предмет и перечень выполняемых Ответчиком работ.

Довод истца о том, что до настоящего времени не выполнены этапы первой, второй, четвертый, седьмой, не соответствует действительности, поскольку этапы N N 1,2,4 были выполнены, что подтверждается актом N 58 о приемке выполненных работ по Договору формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31 июля 2008 года, которые подписаны сторонами без замечаний. Согласно письму N 141/АПМ от 24 октября 2008 года Ответчиком был передан, а Истцом был принят и этап N 7.

Нарушение сроков незначительно и связано с неисполнением Истцом обязанностей по Договору, а именно содействие, вскрытие, шурфовка, зондажи доступ на чердак на крышу и во все помещения, а также долгим рассмотрением писем. Отступления не были установлены надлежащим образом. Согласно заключению третьего лица, Истцом была передана Третьему лицу лишь промежуточная техническая документация, а не ее окончательный результат.

Денежные средства в размере 539 659 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, уплаченные Истцом платежным поручением N 38, не могут быть расценены как задаток, поскольку это противоречит условиям Договора.

Пунктом 2.2. Договора было предусмотрена следующая форма оплаты: Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % процентов стоимости первого этапа, указанной в Приложении N 2, в качестве задатка в течении 10 рабочих дней с момента подписания Приложения N 2.

В приложении N 2 стоимость первого этапа (предварительные работы) по смете составляет 37721 рубль 73 копейки, соответственно 50 % процентов стоимости первого этапа составляют 18860 рублей 87 копеек. Именно эту сумму Истец должен был перечислить.

В связи с этим считает, что денежные средства в размере 539659 рублей 09 копеек, уплаченные Истцом платежным поручением N 38 являются авансом по Договору. Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика двойной суммы задатка в размере 1079318 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Что качается штрафной неустойки за просрочку сдачи работ, то, исходя из текста претензии (приобщенной к иску) и искового заявления, нам не понятен ее размер, периоды просрочки, а также из чего она складывается. Для решения этого вопроса просим Истца предоставить ее подробный расчет.

Расходы за услуги по проверке научно-проектной документации, выполненной в соответствии с заданием N 07-18 от 27 июля 2007 года в размере 7541 рубль 75 копеек, не могут считаться убытками Истца, поскольку не имеют никакого отношения к Договору и относятся к его текущим расходам.

Также ответчик возражает против судебных издержек на сумму 40000руб. со ссылкой на несоразмерность.

После засушивания представителей сторон и исследования всех представленных в дело письменных доказательств истец заявил в письменном виде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: выполнена ли подпись в акте N 58 от 31.07.08г. в графе заказчик Веселовым Владимиров Владимировичем либо иным лицом?.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на наличие у него экземпляра акта N 58 от 31.07.08г., подписанного в одностороннем порядке ответчиком ввиду отказа истца от его подписания, и на письмо N 08-08-79 от 25.08.08г., в котором последний заявил о том, что ответчик не выполнил отчет по результатам научных исследований к концу августа месяца.

Полагает, что акт и справка от 31.07.08г. Веселовым В.В. не подписывались.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд отклонил по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "ГРАДЕЖ" (заказчиком) и ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (исполнителем) заключен договор N 18-08 от 21.04.2008г., по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43, литер Б.

Согласно п. 1.2 договора предмет и перечень научно-проектных работ, выполняемых исполнителем, указан в задании N 07-18 от 27.07.07г. на разработку научно-проектной документации для недвижимого памятника истории и культуры, выданном заказчиком МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (приложение N 1 приобщено к материалам дела).

Неотъемлемой частью договора является приложение N 2 , в котором указываются: отдельные этапы выполняемых работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа. Под результатом выполнения каждого этапа понимается полученная исполнителем от третьих лиц и (или) составленная им самим техническая документация (отчеты, справки, таблицы, фотографии, графические материалы и т.п. ). График выполнения научно-проектных работ, подписанный сторонами, также приобщен к материалам дела.

В силу. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора с приложениями N 2,3 и действует до выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства, в нем согласованы все существенные условия (предмет и сроки начала и окончания работ), в связи с чем последний признан судом заключенным.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы 1079318руб. 18 коп. в качестве двойного задатка, ссылается на невыполнение последним всего объема проектных работ предусмотренных договором N 18-08 от 21.04.08г. и сметой-калькуляцией N 1, а именно 1,2,4,7 этапов.

Помимо этого указывает, что часть работ по этапам 3,5,6 (принятая по акту от 31.08.2008г.) выполнена с недостатками и нарушением сроков выполнения. В качестве недостатков ссылается на то, что проектная документация, принятая по акту от 31.08.2008г., не прошла согласование в МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". В качестве документального подтверждения некачественности представил заключение от 21.04.2010г., составленным МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Ввиду того, что работы в полном объеме не были выполнены, а недостатки части выполненных работ (этапы N N 3,5,6) существенны и препятствуют использовать результат работ в целях, для которых он был заказан, Обществом "ГРАДЕЖ" в адрес исполнителя 24.03.2009г. направлена претензия N 104/09 об одностороннем отказе от договора.

Между тем, доказательств направления данной претензии, так и ее получения в материалах дела отсутствуют.

Отметка на претензии со ссылкой на дату и подпись, не позволяет с достоверностью определить, кем получена данная претензия. Фамилию лица, получившего претензию установить также не представляется возможным. Ответчик отрицает факт получения претензии.

Таким образом, односторонний отказ от договора N 18-08 от 21.04.2008г. заявленный истцом в претензии N 104/09 от 24.03.09г. судом не принимается.

В силу действующего законодательства, в частности ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п. ).

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть договор, уведомив другую сторону письменно за 10 дней (рабочих).

Из анализа указанных норм материального права следует, что заказчик может отказаться от договора до передачи ему результата работы.

Претензия, представленная истцом в материалы, не принятая судом в качестве надлежащего письменного доказательства, уже заявлена истцом после получения результата работы по договору.

Если рассматривать в качестве отказа от договора подачу настоящего иска, то он также не может быть принят судом, поскольку заявляется истцом спустя 1год и 10 месяцев после принятия результата работы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде договор N 18-08 от 21.04.2008г. является действующим. При этом суд исходит из п. 6.1. договора, в силу которого последний действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 758 - 762 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации и переданные ответчику результаты такой работы в виде готовой продукции.

При этом подрядчик (ответчик) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (истец) будет считаться обязанным оплатить работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая проектная документация, переданы от подрядчика заказчику.

Во исполнение условий договора (п. 2.2) истец оплатил исполнителю сумму 539659 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 38 от 25.04.2008г., что не оспаривается ответчиком. При этом исходя из условий договора, названная сумма значительно превышает сумму, оговоренную сторонами в качестве задатка - 18860руб. 87коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ N 18-08-8 от 31.08.08г. подтверждается факт выполнения ответчиком работ по этапам 3,5,6, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 559250 руб. 54 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 31.07.2008г. на сумму 556904 руб. 95 коп. свидетельствующий о факте выполнения исполнителем работ по 1,2,4 этапам.

Данный акт подписан со стороны заказчика, подпись лица принявшего работы скреплена печатью ООО "ГРАДЕЖ".

Истцом в свою очередь представлен односторонний акт N 58 от 31.07.2008г. на сумму 556904 руб. 95 коп., подписанный только со стороны ответчика.

Анализируя представленные сторонами акты N 58 от 31.07.08г., суд установил, что данные акты тождественны и идентичны по форме, содержанию и наименованию работ, за исключением подписания.

Как указано ранее, ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт N 58 от 31.07.08г. подписан не руководителем истца Веселовым В.В., истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом за необоснованностью.

При этом суд исходил из того, что факт подписания документов о приемке работ не руководителем истца, а кем-то другим не свидетельствует о том, что данные документы подписаны не в интересах ООО "ГРАДЕЖ", поскольку заверены печатью организации. Ходатайство о фальсификации документов суду не заявлено.

Договор не содержит условия о том, что выполненные работы могут быть приняты исключительно руководителем организации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что представленные ответчиком акт N 58 от 31.07.08г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 15 от 31.07.2008 г. на сумму 556904 руб. 95 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком проектных работ и принятия их результата истцом.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что очередность выполнения отдельных этапов работ не была нарушена, работы выполнялись в соответствии с графиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком проектных работ на общую сумму 1096564 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что им был выполнен и сдан результат работы по 7 этапу на сумму 276779руб. 79коп. (акт N 59 от 24.08.2008г.), судом не принимаются, поскольку не нашли своего отражения в материалах дела.

Как указано ранее, истцом на основании счета N 31 от 23.04.2008г. уплачена ответчику сумма в размере 539659 руб. 09 коп., которую истец рассматривает в качестве задатка.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору, обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о задатке не применяются при надлежащем исполнении договора.

Следовательно, с момента начала исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по договору задаток перестал быть обеспечительной мерой и трансформировался в аванс за выполненные работы, который и был зачтен ответчиком в оплату выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика о том, что названная сумма является суммой аванса по договору подряда, соответственно оснований для начисления и взыскания двойного задатка у суда не имеется.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства, не имеется правовых оснований для возврата стороне заказчика в рамках действующего договора подряда каких-либо оплаченных им сумм ( до момента расторжения договора).

Утверждения истца о некачественности выполнения работ по этапам 3,5,6 не приняты судом, поскольку доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии до подачи иска в суд по устранению конкретных недостатков в полученной документации, истец не представил.

Представленное истцом письмо N 77 от 21.04.2010г., составленное МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства некачественно выполненных ответчиком работ.

Данное письмо само по себе не является каким-либо заключением, как ошибочно указывает. Ответ относительно соответствия научно-проектной документации для реставрации и приспособления объекта культурного наследия, выданному заданию N 07-18 от 27.07.2007г. дан только по части проектной документации ( по 3,5,6 этапам).

Более того, названный ответ (заключение исходя из требований истца) имеет односторонний характер, запрошен по инициативе истца.

Суд обращает внимание истца на то, что для доказывания доводов о некачественности результата принятой работы, заказчиками должны быть выполнены положения ст. 720, 723 ГК РФ, чего истцом сделано не было.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не подтверждено.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7541 руб. 75 коп. Более того, истец заявляя данное требование не смог указать правовые основания.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 539659 руб. 09 коп. за просрочку сдачи работ, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора за неустановленный период, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 договора. Расчет суммы неустойки истцом за время рассмотрения настоящего дела не представлен. Представитель истца предложил суду рассматривать в качестве расчета исковых требований по неустойке, копию расчета, приобщенную к претензии.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 7.3 договора претензии направляются другой стороне в письменном виде заказным письмом по последнему известному адресу стороны, либо вручается лично под роспись. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.

В качестве доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 104/09 от 24.03.09г. с требованием об уплате пени в размере 1584898 руб. 98 коп.

Однако как указано ранее, доказательств направления данной претензии материалы дела не содержат, ответчик отрицает получения претензии. Отметка на претензии со ссылкой на дату и неустановленную подпись неизвестного лица, не позволяет определить, кем получено данная претензия. Являлось ли лицо, ее получавшее работником ответчика.

Представленная истцом в данное судебное заседание претензия, также не принимается судом, поскольку данная претензия была составлена и направлена (почтовая квитанция от 02.08.2010г.) ответчику уже после подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Свердловской области (15.06.2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта с иском) и принятия его к производству Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010г.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не представлено (ч. 2 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден установленный договором досудебный порядок, данное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска в данной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, его требования о взыскании с ответчика 40000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. При этом суд обращает внимание истца, что им документально подтверждены издержки только на сумму 25000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина при цене иска (1626519 руб. 02 коп. ) составляет 29265 руб. 19 коп., истцом оплачена пошлина в сумме 29265,02руб. ( на 17 копеек меньше).

Поскольку исковые требования в части штрафной неустойки оставлены без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за вычетом суммы 0 руб. 17 коп. недоплаченной по иску, в сумме 5396 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскании штрафной неустойки в сумме 539659 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Градеж" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 5396 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 303 от 02.12.2009г. в составе общей суммы 19424 руб. 50 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".