Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-57180/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - задаток - выполнение работ - ремонтно-реставрационные работы - техническая документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2012 г. N А60-57180/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-303/11 по делу N А60-21833/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-303/11-С5 по делу N А60-21833/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10819/10

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57180/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ИНН 7709765718, ОГРН 1077762509934)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6660133720, ОГРН 1036603494180)

о взыскании 40000руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартемьянов Г.И. - представитель по доверенности от 10.05.2011г. N 13; Воробец С.Л. - представитель по доверенности от 10.05.2011г. N 12; Мужагитдинов Р.С. - представитель по доверенности от 11.10.2011г. N 18.

от ответчика: Самыкина Е.П. - представитель по доверенности от 01.02.2012г. N 011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" о взыскании 40000руб.00коп., из которых 20000руб.00коп. - двойная сумма задатка, перечисленная по договору от 21.04.2008г. N 18-08, 15000руб.00коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора, 5000руб.00коп. - убытки.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 381, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцом порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5076207руб.08коп., из которых 539659руб.09коп. - аванс, перечисленный по договору от 21.04.2008г. N 18-08, 4527006руб.24коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора, 7541руб.75коп. - убытки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Государственная пошлина суммы увеличенных требований истцом не уплачивалась.

При удовлетворении ходатайства о изменении требований судом учтено содержание текста искового заявления, в котором указано на задаток в сумме 539659руб.09коп., неустойку в сумме 4527006руб.24коп., убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 7541руб.75коп., однако, в просительной части истец в первоначальной редакции указал размер каждого из требований в несколько раз меньше, соответственно: задаток 20000руб.00коп., неустойку 15000руб.00коп., убытки 5000руб.00коп. Основания исковых требований истцом не изменены. В части задатка предмет изменен на требование о возврате суммы аванса.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком в порядке ст.ст. 41, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик завил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу N А60-21833/2010 между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

ООО "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУПСО "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1626519 руб. 02 коп., в том числе: 1079318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенной в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б, N 18-08 от 21.04.2008г., 539659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, 7541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21833/2010-С1, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания штрафной неустойки требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В совокупности фактические обстоятельства, положенные заявителем в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела N А60-21833/2010, и обстоятельства настоящего дела различны.

Из положений п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае совпадения, в т.ч. предмета и оснований иска.

В данном случае основания заявленных требований по делу N А60-21833/2010 и по настоящему делу различны.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Истцом в обоснование иска по настоящему делу положены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А60-42744/2010, а также выводы суда по делу. Данным решением установлено некачественное выполнение работ.

Таким образом, основания иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель) не тождественны основаниям, отраженным в деле N А60-21833/2010. Следовательно, в данном случае не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка соблюдения спора. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена претензия от 02.08.2011г., получение которой ответчиком не оспаривается, в указанной претензии указано на требования о взыскании перечисленных денежных средств по договору, убытков и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения исковых требований. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, копии дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, также представлены дополнение к отзыву, копии дополнительных документов, контррасчет неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями от 30.08.2010г. по делу N А60-21833/2010, а также от 15.06.2011г. по делу А60-42744/2010 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (заказчик) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2008г. N 18-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43, литер Б. Предмет и перечень научно-проектных работ указан в задании N 07-18 от 27.07.2007г. на разработку научно-проектной документации для недвижимого памятника истории и культуры, выданном заказчику МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (приложение N 1 договора). Отдельные этапы выполняемых работ, стоимость каждого этапа, а также результат, получаемый в ходе выполнения каждого этапа, определены в представленной смете-калькуляции (приложение N 3 договора). В соответствии с условиями раздела 1 договора под результатом выполнения каждого этапа понимается полученная исполнителем от третьих лиц и (или) составленная им самим техническая документация (отчеты, справки, таблицы, фотографии, графические материалы и т.п.). Сроки выполнения работ определены сторонами в представленном в материалы дела, согласованном графике.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору от 21.04.2008г. N 18-08, в размере 539659руб.09коп., указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.04.2008г. N 38. Как следует из пояснений истца, указанная сумма подлежит возврату, поскольку работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в обоснование указывает на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А60-42744/2010.

Суд полагает, что доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты от 31.07.2008г. N 58 (предварительные работы, историко-архивные и библиографические исследования, архитектурный обмер памятника (полевые работы) на сумму 556904руб.95коп., от 31.08.2008г. N 18-08-8 (фотофиксация существующего состояния, отчет по результатам обмеров и исследований, инженерные и технологические исследования, отчеты по результатам инженерных и технологических исследований) на сумму 559250руб.54коп., подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, им направлены истцу акт N 59 и проектная документация по накладной от 16.07.2009г. относительно выполнения последующих этапов работ по договору (проект реставрации и приспособления).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выполнено работ по договору на сумму в большем размере, чем сумма перечисленного истцом аванса.

Доводы и возражения истца относительно оформления акта от 31.07.2008г. N 58 исследованы судом при рассмотрении дела N А60-21833/2010, признаны необоснованными (ст.69 АПК РФ).

В силу положений ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом проектных работ, в рамках арбитражного дела N А60-42744/2010 проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении N 480-06 от 19.04.2011г. установлено, что объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной ГУПСо "Ремонтно-реставрационные работы" на основании договора N 18-08 от 21.04.2008г. с ООО "ГРАДЕЖ" для реставрации памятника истории и культуры: "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,43 литер Б, не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим нормам и правилам. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки научно-исследовательских работ являются существенными по объему и оформлению, но устранимыми. Недостатки проекта приспособления и реставрации, по мнению эксперта, являются существенными по содержанию и степени обоснованности, проект реставрации и приспособления не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчику (ГУПСо "Ремонтно-реставрационные работы" - истец по делу N А60-42744/2010) отказано в иске о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела установлено, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, но недостатки научно-исследовательских работ являются устранимыми. Как следует из материалов дела, научно-исследовательские работы сданы подрядчиком по актам от 31.07.2008г. и 31.08.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывалось выше, недостатки научно-исследовательской части работ являются устранимыми. Соответственно, в данной части после исправления недостатков результат работ может быть использован. Поскольку научно-исследовательские и проектные работы различны по своему содержанию, могут быть поручены как одному, так и нескольким подрядчикам, то суд полагает, что наличие устранимых недостатков в научно-исследовательской части и неустранимых недостатков в части проектной документации не может свидетельствовать о том, что результат всего объема работ является непригодным для использования.

Истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика каких-либо требований об устранении недостатков в данной части не направлялось, в представленных письмах какой-либо перечень и срок устранения недостатков (относительно научно-исследовательской части) отсутствует.

Более того, в рамках арбитражного дела N А60-21833/2010 судом установлено, что претензия от 24.03.2009г. N 104/09 об одностороннем отказе от договора ответчику не направлялась, не представлены доказательства ее получения; судом не принят односторонний отказ от договора, выраженный в указанном письме (ст.69 АПК РФ).

В представленной претензии от 02.08.2010г. не содержится требования ни об исправлении недостатков, ни об отказе от исполнения договора.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что спорный договор расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания суммы перечисленного аванса в размере 539659руб.09коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7541руб.75коп. за услуги по проверке научно-проектной документации, выполненной в соответствии с заданием истца N 07-18 от 27.07.2007г.

Оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о проведении экспертизы, обследование проведено без участия ответчика. Доказательства такого уведомления отсутствуют, что подтвердил истец в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, в размере 4527006руб.24коп. (согласно расчету с указанием периода просрочки по этапам выполнения работ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи работ (этапов работ), а равно за просрочку передачи технической документации, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца просрочка ответчика составила: по первому этапу с 24.05.2008г. по 12.12.2011г., по второму этапу с 28.06.2011г. по 12.12.2011г., по третьему этапу с 28.06.2008г. по 31.08.2008г., по четверному этапу 02.08.2008г. по 12.12.2011г., по пятому этапу с 28.06.2008г. по 31.08.2008г.; по шестому этапу с 02.08.2008г. по 31.08.2008г.; по седьмому и этапу с 20.09.2008г. по 12.12.2011г. Кроме того, указан этап, отсутствующий в графике к договору, "Основные решения по организации реставрации", с периодом просрочки выполнения работ с 18.10.2008г. по 12.12.2011г. и суммы неустойки 0,00руб. При этом в расчете истец начислял неустойку со стоимости работ по каждому этапу без учета НДС.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости первого этапа, указанной в приложении N 2, в качестве задатка в течение 10 рабочих дней с момента подписания приложения N 2 (п. 2.2 договора). В п. 2.3 договора указано, что окончательный расчет за выполненный этап работ и задаток за последующий этап работ в размере, указанном в п. 2.2 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя технической документации.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А60-21833/2010 суд указал, что выплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.

Как указывалось выше, истцом перечислен аванс в размере 539699руб.09коп. Стоимость работ по первым трем этапам составляет в сумме 342225руб.65коп. (срок выполнения работ определен с 28.04.2008г. по 27.06.2008г.), следовательно, работы должны быть выполнены к установленному сроку, фактически работы сданы с просрочкой. Согласно контррасчету ответчика, просрочка по первому этапу составила 80 дней, по второму этапу - 18 дней (результат работ направлен письмом от 04.07.2008г. N 88/АПМ), следовательно, в данной части требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом количества дней просрочки, указанного ответчиком. По третьему этапу ответчик указал, что результат работ направлен письмом от 29.08.2008г. N 115/АПМ, указал количество дней просрочки 81 день, однако, истец требует взыскать просрочку по 3-му этапу за 65 дней и в меньшей сумме. В связи с этим по 3-му этапу основания для взыскания неустойки в большей сумме, чем заявлено истцом, отсутствуют, суд принимает расчет истца. Суд отмечает, что при определении количества дней просрочки следует принимать во внимание дату фактической сдачи соответствующего этапа работ, а не дату подписания акта о выполненных работах, как основание для проведения расчетов между сторонами. Судом также принята методика истца в части стоимости работ, с которой истец производит начисление.

Необходимо отметить, что стоимость работ 4 этапа составляет 355818руб.54коп., результат работ по 4 этапу включен в акт от 31.07.2008г.

Также необходимо отметить, что в графике выполнения работ вопросы согласования, взаимоувязки, исправление замечаний следуют последней строкой после 7 этапа, со сроком с 20 числа 5-го месяца выполнения работ по 23 число 6-го месяца выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласовано выполнение работ сначала по 4 этапу, а затем по 3 этапу, не нашли подтверждение в материалах дела, истцом оспаривается.

Также необходимо отметить, что стоимость работ по с 1-го по 4-й этап составляет 708044руб.19коп., т.е. не перекрывается суммой перечисленного аванса (539699руб.09коп.).

Таким образом, работы по первым трем этапам выполнены с просрочкой, в результате произведенной корректировки периода просрочки и количества дней просрочки, а также принимая в расчет указанную истцом стоимость каждого из первых трех этапов, подлежит взысканию неустойка в размере 63966руб.98коп. Суд отмечает, что из переписки сторон не следует, что в отношении первых четырех этапов имелись какие-либо замечания.

Относительно заявленной истцом просрочки выполнения работ по другим этапам необходимо указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывалось выше, истцом перечислено 539699руб.09коп., в материалы дела представлены акты от 31.07.2008г. на сумму 556904руб.95коп.и 31.08.2008г. на сумму 559250руб.54коп., подписанные без замечаний, следовательно, результат работ в данной части принят без возражений. Работы в полном объеме по указанным актам не оплачены, соответственно, ответчик вправе был не выполнять последующие работы по договору. Как пояснил ответчик, выполнение работ, продолжено, поскольку, исходя из отношений сторон, рассчитывал на оплату.

Суд отмечает, что подрядчик, продолживший выполнение работ без предусмотренной договором оплаты, оказался бы в худшем положении, чем подрядчик, прекративший выполнение работ в связи с неисполнением обязательства по оплате со стороны заказчика.

Более того, письмом от 12.09.2008г. истец просил ответчика предоставить другие варианты планировок, которые позволили бы увеличить площадь объекта, сделать несколько вариантов архитектурного решения, предполагающего различные стили пристроя. Таким образом, истец, по сути, изменил техническое задание.

Таким образом, суд полагает, что основания для начисления неустойки за последующие этапы работ отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" неустойку в размере 63966 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46371 (сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 04 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.