Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2010 г. N А60-23070/2010-С1 Суд взыскал задолженность по оплате работ и услуг, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, поскольку извещением должника о состоявшейся уступке права в данном случае явилось предъявление заинтересованным лицом данного искового заявления с приложением всех подтверждающих документов, доказательства уплаты долга ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2010 г. N А60-23070/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23070/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" к Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" Муниципального образования "Новоуральский городской округ", Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации МО "Новоуральский городской округ"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС"

о взыскании 3131348руб. 32коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Карабаналов - представитель по доверенности от 22.06.2010г.,

от ответчиков: МУ "УЖК г. Новоуральска" - Е.С.Попова - представитель по доверенности N 226 от 26.10.2009г., от Администрации: Н.В. Киселев - представитель по доверенности от 05.08.2009г.

от третьего лица: не явились,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчика - МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" 3131348руб. 32коп. - задолженность по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в рамках договоров N 07-05-09/158 от 01.06.2009г., N 07-05-09/40 от 01.02.2009г., N 07-05-09/42 от 01.02.2009г., N 07-05-09/41 от 01.02.2009г., N 13/07-05-09/150 от 12.05.2009г. на основании договора уступки права требования 26.05.2010г.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника просит взыскать сумму 3131348руб. 32коп. с Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет казны муниципального образования.

Исковые требования ссылками на норму материального права не мотивированы.

В предварительном судебном заседании, ответчик - МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменном отзыве. В частности сослался на то, что истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Определением суда от 05.08.2010г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС".

В данное судебное заседание ответчик - МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" вновь представил письменный отзыв на иск в котором указал, что указывает, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренные п.п. 8.1, 11.1. Какие-либо письмо, претензии ни от истца, ни от третьего лица не поступали, хотя это прямо предусмотрено договорами.

Администрация также в представленном отзыве ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также указывает, что МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не получающим финансирования за счет средств местного бюджета.

Истец приобщил к материалам дела карточки счетов по договорам, приходные кассовые ордера.

Третье лицо, извещенное должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" (заказчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- N 07-05-09/158 от 01.06.09г. по условиям которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, за свой риск по ремонту и окраске детского и хозяйственного оборудования, расположенного на территории ЖЭК-5 и ЖЭК-6, в соответствии со сводными расчетами (приложение N N 1 и 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Договорная стоимость работ составляет 182270 руб. Сроки выполнения работ: начало - 01.06.09г., окончание - 30.06.09г.

- N 13/07-05-09/150 от 12.05.2009г. по условиям которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, за свой риск работы по частичному ремонту кровель по адресам: г. Новоуральск, ул. автозаводская, 17 S=137,9м2, ул. Автозаводская, 19 S=12,9м2, ул. Промышленная, 2Б под.1 кв. 35,36 S=219,5м2, ул. Промышленная, 2Б, под.2 кв. 71,72 S=161,5м2 в соответствии с локальными сметными расчетами N 72-09/04-ТР, N 73-09/04-ТР, N 74-09/04-ТР, N 75-09/04-ТР. Стоимость работ составляет 210969,11 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - 18.05.09г., окончание - 19.06.09г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, сторонами заключены следующие договоры:

- N 07-05-09/40 от 01.02.09г. по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию мусорокамер и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе: работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий (подвальных, чердачных, вспомогательных помещений, укос травы, обрезка кустарников), работы по санитарному содержанию кабин лифтов, работы по техническому обслуживанию мусоропроводов (п.п. 1.1, 1.2). Перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию мусоропроводов в жилых домах, периодичность работ по уборке придомовой территории жилых домов, периодичность работ по уборке лестничных клеток указаны в Приложениях N N 3,4,5. К данному договору подписано дополнительное соглашение от 01.06.09г. в котором изменен п. 7.3 договора.

- N 07-05-09/42 от 01.02.09г. по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения необходимых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: система водоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, вводов и выпусков данных систем, а так же систем ливневой, дренажной канализации, предназначенных для создания благоприятных условий проживания в жилых домах, в перечисленных в адресном списке (приложение N 1). Виды выполняемых исполнителем работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования определены перечнем работ (приложение N 3). К данному договору подписано дополнительное соглашение от 01.06.09г. в котором изменен п. 7.3 договора.

- N 07-05-09/41 от 01.02.09г. по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения необходимых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилого фонда, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначенных для создания благоприятных условий проживания в жилых домах, перечисленных в адресном списке (п. 1.1). Перечень работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, указан в Приложении N 2.

Анализ условий вышеназванных договоров позволяет квалифицировать их как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 07-05-09/158 от 01.06.09г., N 13/07-05-09/150 от 12.05.2009г., N 07-05-09/40 от 01.02.09г., N 07-05-09/42 от 01.02.09г., N 07-05-09/41 от 01.02.09г. третьим лицом ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС" выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3917348 руб. 32 коп.

В подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполненных работах и услугах:

По договору N 07-05-09/158 от 01.06.09г.:

- акт N 00000076 от 30.06.2009г. на сумму 122409,57 руб.

По договору N 13/07-05-09/150 от 12.05.2009г.:

- акт N 00000068 от 25.06.09г. на сумму 138792,98 руб.,

По договору N 07-05-09/40 от 01.02.09г.:

- акты N 00000007 от 30.06.09г. на сумму 2189406,90 руб., N 00000071 от 30.06.09г. на сумму 14423,76 руб.,

По договору N 07-05-09/42 от 01.02.09г.:

- акты N 00000063 от 29.05.09г. на сумму 668080,05 руб., N 00000080 от 30.06.09г. на сумму 652036,13 руб.

По договору N 07-05-09/41 от 01.02.09г.:

- акт N 0000007 от 30.06.09г. на сумму 132198,93 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом: ответчик произвел частичную оплату в размере 786000 руб. (приходными кассовыми ордерами N N 197 от 27.08.09г., 198 от 31.08.09г., 201 от 17.09.09г., 203 от 23.10.09г., 205 от 18.12.09г.200 от 11.09.09г., 207 от 18.12.09г., 204 от 24.11.09г., карточки счета, платежное поручение N 795 от 31.07.09г.), в связи с чем задолженность составила 3131348 руб. 32 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09г.

26.05.2010г. между третьим лицом - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС" (кредитор) и истцом - ООО "Производственное предприятие "Снабторг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования согласно п. 1 которого кредитор уступил новому кредитору право требования на получение задолженности в сумме 3131348 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов от Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" (должник).

Согласно п. 3 договора новый кредитор обязался выплатить кредитору 3131348 руб. 32 коп. в качестве оплаты за приобретенное право в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Оценив договор уступки права требования от 26.05.2010г., заключенный между ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "АИС" и ООО "Производственное предприятие "Снабторг", арбитражный суд счел, что данный документ соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3131348 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО "Производственное предприятие "Снабторг", судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство.

Следует отметить, что отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания договора уступки требования недействительным либо несостоявшимся. Переход права от первоначального к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник. Его оповещение производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права. В п. 2 ст. 383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса

Гражданский кодекс РФ не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав. Указанные действия способствуют формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства конкретному претенденту, поэтому направление должнику письменного уведомления об уступке является способом принятия права.

Кроме того, процессуальное законодательство дает возможность считать вручение искового заявления с прилагающимися документами извещением должника с одновременным представлением доказательств уступки (ст. 125, 126 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что извещением должника о состоявшейся уступке права в данном случае явилось предъявление истцом данного иска в суд с приложением всех подтверждающих документов.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска", задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ и оказанных услуг по договорам N 07-05-09/158 от 01.06.09г., N 13/07-05-09/150 от 12.05.2009г., N 07-05-09/40 от 01.02.09г., N 07-05-09/42 от 01.02.09г., N 07-05-09/41 от 01.02.09г., уступленной им истцу по договору уступки права требования от 26.05.2010г., в сумме 3131348 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров по договорам N 07-05-09/40 от 01.02.09г., N 07-05-09/41 от 01.02.09г., N 07-05-09/42 от 01.02.09г. отклонятся.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договоров N 07-05-09/40 от 01.02.09г., N 07-05-09/42 от 01.02.09г. и п.п. 11.1, 11.2 договора N 07-05-09/41 от 01.02.09г. при возникновении споров, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Формулировка " споры разрешаются сторонами путем переговоров " или тому подобное не являются условием претензионного порядка. Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров, хотя введение аналогичного правила в отношении обязательного соблюдения всех альтернативных способов, возможно, также могло бы способствовать сокращению количества споров, доходящих до суда.

Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 спорных договоров указанных условий не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, истцом предъявлены требования к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Новоуральский городской округ" как к субсидиарному ответчику по долгам учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" денежные средства в сумме 3131348 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет казны муниципального образования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 38656руб. 74 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 5, 6, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117, письмо ФАС УО от 17.02.2009г.).

При недостаточности вышеуказанных денежных средств по уплате госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" 3131348 руб. 32коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" 38656руб. 74коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" названные денежные средства (3131348 руб. 32 коп. основного долга, 38656руб. 74 коп. госпошлины) взыскать с Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет казны муниципального образования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.