Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2010 г. N А60-23244/2010-С6 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем о том, что единственной целью, преследуемой заявителем при заключении договора, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в материалах дела не имеется, вывод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды носит предположительный характер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2010 г. N А60-23244/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-651/11-С3 по делу N А60-23244/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 19.08.2010-26.08.2010 дело N А60-23244/2010-С6 по заявлению ЗАО "Техноинвест"(ИНН 6623035316) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

От заявителя: Е.А.Зимин, представитель по доверенности N 11 от 11.04.2010, паспорт; Д.В.Чуприков, представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010, паспорт

от заинтересованного лица: Г.Н.Рысаева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность N 05-13/00065 от 11.01.2010 , удостоверение; И.О.Котыгин, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-13/37668 от 30.12.2009, удостоверение; Р.В.Остапенко, доверенность N 05-13/07083 от 06.03.2009, удостоверение;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод судье не заявлен. В судебном заседании 19.08.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 26.08.2010; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Закрытое акционерное общество "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-25/33 от 30.03.2010г. в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени: по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г. в размере 15120 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 3843897 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 11762119 руб., по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 4620870 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 102737 руб., по налогу на имущество за 2008г. в сумме 4909 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в ноябре 2007г., в размере 75374 руб.

До принятия решения по делу от заявителя поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований в части суммы налога на прибыль, просит решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год признать недействительным в сумме 3559371 руб. В остальной части предмет требований остается без изменений. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Техноинвест" составлен акт налоговой проверки от 12.02.2010 N 16-24/12 и вынесено решение от 30.03.2010 N 16-25/33, которыми установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 15621136 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 15120 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 3843897 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 11762119 руб.; неуплата налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. в сумме 4156080 руб., налога на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год- 102737 руб., за 2008 год в сумме 4909 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 75374 руб. (пункт 3.4 решения), доначислены соответствующие суммы пени, применена ответственность в общей сумме 3977188 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3976972 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 216 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2010 N 678/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 оставлено без изменения.

Основанием начисления НДС в сумме 15120 руб. за сентябрь 2007 года послужил вывод о неправомерном принятии указанной суммы к вычету в связи с завышением отраженной в книге покупок суммы налога по сравнению с суммой налога, указанной в счете-фактуре (пункт 1.1.1 стр.3 решения).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в книге покупок за сентябрь 2007 года общество отразило счет-фактуру от 11.09.2007 N 00001657 на сумму 16874101 руб., в том числе НДС в сумме 2574015 руб.

Фактически счет-фактура от 11.09.2007 N 00001657 был выставлен на сумму 16774981 руб., в том числе НДС 2558895 руб. Разница составила сумму 15120 руб., в принятии которой к вычету инспекцией было отказано.

Общество, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что вычет в указанном размере был заявлен на основании другого счета-фактуры N 00001880 от 11.09.2007, где отражен НДС в сумме 15120 руб.

Как поясняет налогоплательщик, данный счет-фактура был выставлен ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" за оказание услуг по обучению персонала согласно договору N 620-С от 04.05.2007, принятых на основании акта N 00000451 от 11.09.2007 года.

Суд не усматривает оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части, руководствуясь следующим: в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет. В целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 00001880 от 11.09.2007 не был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 года, в журнале учета полученных счетов-фактур не зарегистрирован, изменения в книгу покупок за сентябрь 2007 года обществом не вносились. При таких обстоятельствах отказ инспекции применить вычет в указанном размере является обоснованным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за ноябрь 2007 года в сумме 75374 руб. (15120 руб.+ 60254 руб.), в связи с чем налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на сумму 75374 руб. (пункты 1.1.3, 3.4 решения)

Так, при проверке книги покупок за ноябрь 2007 года установлено, что ЗАО "Техноинвест" был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3522130 руб., предъявленный по счету-фактуре N 00001899 от 26.10.2007 на сумму 23089520 руб., выставленному ЗАО "Индустриальная лизинговая компания". Фактически счет-фактура N 00001899 от 26.10.2007 был выставлен продавцом на сумму 22990400 руб., в том числе НДС на сумму 3507010 руб. Разница между принятой к вычету и предъявленной в счете-фактуре суммой налога составила 15120 руб., в принятии которой к вычету инспекцией за ноябрь 2007 года было отказано (пункт 1.1.2 решения).

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 15120 руб. был принят на основании другого счета-фактуры N 00001901 от 26.10.2007, предъявленного ЗАО Индустриальная лизинговая компания" на основании акта 00000452 от 26.10.2007 за оказанные услуги, связанные с обучением персонала на поставленном оборудовании по договору N 679-С от 04.05.2007г.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N N 00001901 от 26.10.2007 не отражен в книге покупок за ноябрь 2007 года, в журнале учета полученных счетов-фактур не зарегистрирован. При таких обстоятельствах отказ инспекции применить вычет в указанном размере является обоснованным.

При проверке книги покупок за ноябрь 2007 года также установлено, что ЗАО "Техноинвест" принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00002942 от 09.10.2007 на сумму 13167243 руб., в том числе НДС в сумме 2008562 руб., предъявленному продавцом: ООО "Вебер Комеханикс" (пункт 1.1.3 решения). В ходе проверки установлено, что данный счет-фактура был выставлен на сумму 12772243 руб., в том числе НДС на сумму 1948308 руб. Разница между суммой принятого к вычету НДС и предъявленного по счету-фактуре составила 60254 руб. (2008562 -1948308)

В ходе судебного разбирательства обществом представлен дополнительный лист книги покупок N 1 за ноябрь 2007 года, согласно которому предъявленный к вычету по счету-фактуре N 00002942 от 09.10.2007 НДС в сумме 2008562 руб. был сторнирован.

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о завышении суммы вычета за ноябрь 2007 года был сделан правомерно.

Основанием начисления НДС за 2008 год в сумме 15606016 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО НПО "Автоматизированные системы и Технологии" (далее ООО НПО "АИСТ"), в том числе за 2 квартал в размере 3843897 руб. (пункт 1.2.1 решения) и за 4 квартал в размере 11762119руб. (пункт 1.2.2 решения).

При этом инспекция исходила из того, что обоснованность принятия сумм налога к вычету документально не подтверждена: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО НПО "АИСТ" подписаны неустановленным лицом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования в адрес ЗАО "Техноинвест", не представлены, документы, подтверждающие выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, также не представлены.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, считает, что оснований для отказа в применении налогового вычета не имелось в связи с соблюдением условий принятия сумм налога к вычету, предусмотренных положениями статей 171,172 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено: между ЗАО "Техноинвест" и ООО НПО "АИСТ" был заключен договор N 16 от 04.03.2008, согласно условиям которого ООО НПО "АИСТ" обязуется по заданию заказчика произвести предпроектное обследование, разработать проект, поставить в адрес ЗАО "Техноинвест" оборудование, программное обеспечение, произвести монтаж и настройку оборудования согласно спецификациям, а ЗАО "Техноинвест" обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования и выполненных работ и произвести их оплату. В соответствии с п. 1.4 договора N 16 от 04.03.2008 товар ЗАО "Инвест" приобретается в целях осуществления лизинговой деятельности с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании договора лизинга N 306-Л от 25.12.2006, заключенного с ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (лизингополучателем).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО НПО "АИСТ" от 30.06.2008 N N 7,8,9,10,11,12 на общую сумму 28640268 руб., в том числе НДС 3843897 руб., товарные накладные от 30.06.2008 N N 23,24,25,26,27,28, акт о приеме-передаче (формы ОС-1) от 30.06.2008 N 00000126.

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры, оформленные с соблюдением установленного порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что налоговые вычеты заявлены обществом в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, при наличии документов, подтверждающих принятие оборудования к учету.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО НПО "АИСТ" подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер. Инспекция основывает свою позицию на том, что на момент заключения договора от 04.03.2008 N 16 и подписания счетов-фактур, товарных накладных (30.06.2008) руководителем общества являлся Боровков Сергей Александрович (в период с 15.11.2006 по 28.10.2008), тогда как указанные документы были подписаны от имени Матюнина Геннадия Александровича, который не являлся на тот период руководителем ООО НПО "АИСТ" и согласно проведенному опросу (объяснения от 02.12.2009) не подписывал счета-фактуры, товарные накладные.

Как видно из материалов проверки (выписки из ЕГРЮЛ), Матюнин Г.А. в периоды с 07.07.2006 по 15.11.2006, с 28.10.2008 по 17.03.2009 являлся и с 14.09.2009 года является руководителем ООО НПО "АИСТ".

Согласно данным им объяснениям от 02.12.2009 фактически заключением договора N 16 от 04.03.2008 между ООО НПО "АИСТ" и ЗАО "Техноинвест" занимался Ватрунин Олег Анатольевич (директор ООО "Крис"), доверенностей которому он не выдавал, счета-фактуры, накладные не подписывал. Указанные обстоятельства суд не принимает в качестве обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры не могли быть приняты в качестве оснований для принятия сумм налога к вычету. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не были подписаны Матюниным Г.А. Однако указанного обстоятельства недостаточно для того, чтобы делать вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. В ходе проверки опрос лица, являвшегося руководителем на момент заключения договора и подписания счетов-фактур инспекцией не проводился, Матюнин Г.А. на период выставления счетов-фактур не являлся руководителем ООО НПО "АИСТ".

Отсутствие товарно-транспортных документов также не может служить основанием отказа в применении налоговых вычетов, поскольку товарно-транспортные накладные не относятся к документам, подтверждающим принятие к учету и оприходование полученного оборудования. Программно-аппаратный комплекс "Организация доступа к сети Интернет, электронного документооборота и системы электронной почты" был поставлен на учет (карточка счета 08.4) и согласно акту приема-передачи оборудования от 15.04.2008 по договору лизинга N 306-Л от 25.12.2006 (спецификации N 38 от 18.03.2008) передан лизингодателем (ЗАО "Техноинвест") лизингополучателю (ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод").

Отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших от имени заказчика (ЗАО "Техноинвест") и исполнителя (ООО НПО "АИСТ") акт N 28 от 30.06.2008г. о выполнении монтажных, пуско-наладочных, приемо-сдаточных работ, может свидетельствовать о допущенном нарушении порядка оформления акта, вместе с тем данный факт при наличии подписей, скрепленных печатями обществ и отсутствии иных доказательств, недостаточен для вывода об отсутствии реального выполнения указанных работ.

Поскольку при разрешении налогового спора суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что предполагает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Отдельные факты сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налогового вычета необоснованной.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки были установлены отдельные обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могли бы свидетельствовать о нарушениях, приводящих к невозможности получения налоговой выгоды. То обстоятельство, что ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" является учредителем ЗАО "Техноинвест" (доля участия 51%) может оказывать влияние на условия (экономические результаты) их деятельности, однако, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем о том, что единственной целью, преследуемой заявителем при заключении договора N 16 от 04.03.2008, являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в материалах дела не имеется, вывод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд признает решение инспекции в части начисления НДС в сумме 3843897 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 768779,4 руб. недействительным.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб. (пункт 1.2.2 решения).

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Техноинвест" (покупателем) и ООО НПО "АИСТ" (продавцом) заключен договор N 17/152/к/95 от 31.03.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и программное обеспечение в соответствии с номенклатурой, количеством и ценами согласно приложению N 1, выполнить монтаж и пуско-наладку поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладочные, монтажные работы с целью дальнейшей передачи оборудования в лизинг на основании договора лизинга N 326-л от 04.05.2008, заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (лизингополучатель). Поставка оборудования согласно договору производится на склад лизингополучателя по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, д.28.

В соответствии с договором N 17/152/к/95 от 31.03.2008 (пункты 2.3, 4.3) доставка оборудования осуществляется за счет и силами продавца, право собственности, риски утраты и повреждения оборудования, результат выполненных монтажных и пуско-наладочных работ переходят от продавца к покупателю с даты ввода оборудования в эксплуатацию. При приеме монтажных и пуско-наладочных работ производится тестовое испытание смонтированного оборудования, результаты которого оформляются двусторонним актом.

В подтверждение предъявленных к вычету сумм НДС заявителем представлены счета-фактуры N 18 от 27.11.2008, N 19 от 28.11.2008, N 20 от 28.11.2008, N 21 от 28.11.2008, товарные накладные N 36 от 27.11.2008, N 37 от 28.11.2008, N 38 от 28.11.2008, акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 28.11.2008 N 0000119, согласно которому оборудование принято к учету под наименованием "Локальная система оповещения МЧС".

Оспаривая правомерность принятия сумм налога к вычету, инспекция исходит из того, что при приемке монтажных и пуско-наладочных работ не были проведены тестовые испытания смонтированного оборудования; акт о выполненных работах, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные либо железнодорожные накладные налогоплательщиком не представлены; что фактически по состоянию на 31.12.2008 локальная система оповещения не была смонтирована и не введена в эксплуатацию у лизингополучателя (ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), реальность договора, заключенного с ООО НПО "АИСТ", заявителем не подтверждена.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод инспекции, ссылается на то, что оборудование приобретено им у ООО НПО "АИСТ" с условием о монтаже, оборудование и работы приняты и оприходованы на основании первичных документов, надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы налогоплательщика исходя из следующего.

Суммы налога принимаются к вычету при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг), основных средств к учету.

Как следует из материалов дела, условия принятия суммы налога к вычету заявителем были соблюдены: оборудование (Локальная система оповещения МЧС) на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) принято к бухгалтерскому к учету 28.11.2008 (карточка счета 08.4, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00003805 от 28.11.2008, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 0000119 от 28.11.2008), передано в лизинг (карточка счета 03.2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры со стороны продавца ООО НПО "АИСТ" подписаны от имени Матюнина Г.А., который на момент составления счетов-фактур (27.11.2008, 28.11.2008) являлся руководителем данного общества. Объяснения Матюнина А.Г. от 02.12.2009, согласно которым счета-фактуры, накладные им не подписывались, само по себе при отсутствии иных подтверждающих данный довод доказательств (результатов почерковедческой экспертизы) не может служить основанием отказа в принятии к вычету сумм налога на основании указанных счетов-фактур. Факт заключения договора от 31.03.2008 между ЗАО "Техноинвест" и ООО НПО "АИСТ" N 17/152/к/95 Матюнин А.Г. не оспаривает, согласно его объяснениям фактическим заключением договора занимался директор ООО "Крис" Ватрунин Олег Анатольевич и заместитель директора ООО "Тенто-Телеком" (поставщик оборудования и подрядчик для ООО НПО "АИСТ") Петренко, имени и отчества которого он не помнит. Данные пояснения сами по себе при отсутствии иных доказательств (материалов встречной проверки ООО НПО "АИСТ", опросов указанных лиц) не опровергают факта совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением ЗАО "Техноинвест" и передачей оборудования в лизинг ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Ссылка инспекции на то, что локальная система оповещения полностью не смонтирована и фактически не введена в эксплуатацию у лизингополучателя, не принята судом, поскольку документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты, были представлены, доказательств в объеме, бесспорно свидетельствующем о недобросовестности заявителя, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС в размере 11762119 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2352423,8 руб. подлежит удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном учете в целях налогообложения амортизационных отчислений как документально не подтвержденных по объекту основных средств "Программно-аппаратный комплекс" в сумме 16530914 руб. (пункт 2.2.3 решения). Данный вывод послужил основанием для начисления налога на прибыль в сумме в сумме 3967419 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. Налогоплательщик, оспаривая данное доначисление, считает выводы инспекции необоснованными, ссылается на то, что первоначальная стоимость объекта "Программно-аппаратный комплекс" была сформирована на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и подтверждена первичными документами, оборудование было передано в лизинг, с даты передачи имущества заявителю поступают лизинговые платежи, оборудование учитывалось на балансе, исчислялся и уплачивался налог на имущество.

При разрешении спора в указанной части суд учитывает, что в силу ст. 252, п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. (п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизационных отчислений специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой-третьей амортизационным группам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в июне 2008 года на основании акта о приеме-передаче основных средств (формы N ОС-1) от 30.06.2008 N 00000126 оборудование было принято к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" под наименованием "Программно-аппаратный комплекс" первоначальной стоимостью 24796371 руб. (без НДС). Аппаратно-программный комплекс был отнесен налогоплательщиком к 2 амортизационной группе со сроком полезного использования 27 месяцев, соответственно, амортизационные отчисления по данному объекту составляли 918384 руб. (24796371/27).

Обществом, начиная с июля 2008 года, ежемесячно начислялась амортизация в сумме 2755152 руб. с применением ускоренного коэффициента (3918384*3), всего сумма амортизационных отчислений составила 16530914 руб.

Поскольку специальный коэффициент в силу п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ не подлежит применению в отношении основных средств, относящихся к второй амортизационной группе, обществом были завышены расходы на сумму 13775762 руб. (16530914 - 2755152). Следовательно, сумма налога на прибыль по данному основанию подлежит доначислению в размере 3306183 руб. (24% от 13775762 руб.).

Доначисляя налог на прибыль от всей суммы амортизационных отчислений (24% от 16530914 руб.), инспекция исходила из недоказанности обоснованности заявленных обществом расходов. Поскольку, как было выше отмечено, вывод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении объекта: Программно-аппаратный комплекс "Организация доступа к сети Интернет, электронного документооборота и системы электронной почты" и о получении им необоснованной налоговой выгоды признан носящим предположительный характер, оснований для непринятия расходов в виде амортизационных отчислений суд не усматривает.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете в составе затрат амортизационных отчислений по объекту основных средств "Локальная система оповещения МЧС" в сумме 2722713 руб., как фактически не смонтированному и не введенному в эксплуатацию, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 653 541 руб.(пункт 2.2.4 решения)

Кроме того, налоговым органом по данному основанию был сделан вывод о завышении налоговой базы на сумму лизинговых платежей в размере 4422913 руб., в результате чего по итогам проверки сумма налога была уменьшена на 1061499 руб., что в итоге привело к уменьшению размера налога по данному эпизоду на сумму 408048 руб.

По итогам проверки обществу за 2008 год по двум эпизодам был доначислен налог всего в сумме 3559371 рубль (3967419руб. - 408048 руб.).

Суд при разрешении спора исходит из того, что поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению переданного в лизинг оборудования "Локальная система оповещения МЧС", были представлены, доказательств в объеме, бесспорно свидетельствующем о недобросовестности заявителя, в материалы дела налоговым органом не представлено, оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму лизинговых платежей, а также исключения из состава расходов суммы амортизационных отчислений не имелось.

При изложенных обстоятельствах по данному эпизоду подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 408048 руб. (24% от 1700200 руб. (4422913 руб. - 2722713 руб.)), исходя из включения в налоговую базу размера лизинговых платежей 4422913 руб., и включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений 2722713 руб.

Таким образом, за 2008 год подлежит уплате налог на прибыль в общей сумме 3714231 руб. (3306183 по 1 эпизоду и 408048 руб. по 2 эпизоду). Учитывая, что оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2008 год был исчислен в размере 3559371 руб., что менее установленного в ходе судебного заседания размера, оснований для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3559371 руб., соответствующих сумм пеней и санкций не имеется. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки обществу доначислен налог на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб. Основанием начисления налога на имущество послужил вывод о занижении налоговой базы в результате занижения среднегодовой стоимости имущества из-за несвоевременного учета стоимости имущества при расчете среднегодовой стоимости имущества. (пункты 3,3.1,3.2 стр.49-70 решения).

В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету " Учет основных средств" (ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при единовременном выполнении условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование объекта в течение длительного времени, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости (сумме фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС). (пункты 4,7,8 ПБУ 6/01). Принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект (п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н). В соответствии с п. "а" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, акт о приеме-передаче объекта основных средств, кроме зданий и сооружений (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объекта основных средств с целью включения в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию).

Как установлено в ходе налоговой проверки, общество при определении среднегодовой стоимости имущества стоимость имущества учитывало не на момент его приобретения, а отражало позднее, после принятия к учету в качестве основных средств и оформления актов приема-передачи. Так, например компрессоры винтовые в количестве 3 штук были приобретены в мае 2007 года по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ 1/07, в бухгалтерском учете хозяйственная операция по их приобретению отражена по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции с Кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в июле 2007 года. В состав основных средств компрессоры переведены на основании утвержденного руководителем акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.07.2007 N 59 в июле 2007 года.

Поскольку указанная продукция не требует монтажа, акт приема-передачи должен был быть составлен в момент их приобретения.

Расчет среднегодовой стоимости имущества, не учтенной налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год, отражен в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 12.02.2010 N 16-24/12.

Довод налогоплательщика о том, что имущество приобреталось в целях передачи в лизинг, поэтому право принятия к учету возникает с момента передачи имущества лизингополучателю, судом отклонен, поскольку в силу ст. 374 Налогового кодекса РФ на балансе в качестве объектов основных средств имущество подлежит отражению в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, который предполагает в отношении имущества, не требующего монтажа, принятие его к учету в момент приобретения; особенностей принятия к учету в отношении передаваемого в лизинг имущества нормы налогового и бухгалтерского законодательства не содержат.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб., соответствующих сумм пеней и санкций в виде штрафа в размере 21529 руб. принято правомерно и признанию недействительным не подлежит.

Общество просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, привлечение к налоговой ответственности впервые и просит на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер примененных налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

При вынесении инспекцией решения обстоятельств, смягчающих ответственность, установлено не было. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик привлекается к ответственности впервые, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика за допущенные налоговые правонарушения.

С учетом изложенного привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 21529 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 711874,2 руб. (20% от 3559371 руб.), по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3024 руб. (20% от 15120руб. за сентябрь 2007г) подлежит уменьшению в два раза, что составит соответственно по налогу на имущество 10764 руб. 50 коп., по налогу на прибыль 355937 руб. 10 коп., по НДС в сумме 1512 руб., всего 368213 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-25/33 от 30.03.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 3843897 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 11762119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3121203 руб.; штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 10764 руб. 50 коп., неполную уплату налога на прибыль в сумме 355937 руб. 10 коп., НДС в сумме 1512 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ЗАО "Техноинвест" (ИНН6623035316) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ЗАО "Техноинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 18.06.2010г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.