Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-651/11-С3 по делу N А60-23244/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-651/11-С3 по делу N А60-23244/2010-С6

Дело N А60-23244/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-23244/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест", налогоплательщик) - Зимин Е.А. (доверенность от 11.01.2011);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901). Рысаева Г.Н. (доверенность от 10.11.2010 N 05-13/27914).

Общество "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в сумме 15 120 руб., по НДС за II квартал 2008 года в сумме 3 843 897 руб., по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 11 762 119 руб., по НДС за 2008 год в сумме 4 620 870 руб., по налогу на имущество за 2007 год в сумме 102 737 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 4909 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в ноябре 2007 года, в сумме 75 374 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 559 371 руб.

Решением суда от 02.09.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 признано недействительным в части доначисления НДС за II квартал 2008 года в сумме 3 843 897 руб., НДС за IV квартал 2008 года в сумме 11 762 119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 121 203 руб.; штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 10 764 руб. 50 коп., неполную уплату налога на прибыль в сумме 355 937 руб. 10 коп., НДС в сумме 1512 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 60 254 руб., а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы амортизационных отчислений с учетом повышающего коэффициента, соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 в части налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 3 619 621 руб., НДС за II квартал 2008 года в сумме 3 843 897 руб., НДС за IV квартал 2008 года в сумме 11 762 119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, обществом "Техноинвест" в нарушение положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно принят к вычету НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Автоматизированные Информационные Системы и Технологии" (далее -общество "НПО "АИСТ"), в связи с отсутствием счетов-фактур, являющихся основанием для принятия НДС к вычету, документов, подтверждающих наличие, доставку оборудования в адрес налогоплательщика, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, документов, подтверждающих принятие автоматизированной системы доступа в Интернет, электронной почты и электронного документооборота к учету; монтаж оборудования "Локальная система оповещения МЧС" не осуществлен, система не введена в эксплуатацию; акт о выполненных работах, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, документы содержат внутренние противоречия и недостоверные сведения, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция не согласна также с выводами судов в части правомерности учета налогоплательщиком в целях налогообложения амортизационных отчислений как документально подтвержденных по объектам основных средств "Программно-аппаратный комплекс", "Локальная система оповещения МЧС". Первичные документы, связанные с формированием стоимости объекта "Программно-аппаратный комплекс", подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены, следовательно, сведения о стоимости комплектующих недостоверны и не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств. По мнению налогового органа, обществом "Техноинвест" в нарушение положений ст. 252, 256, 257, 259, 259.3, 272 Кодекса неправомерно учтены затраты в виде амортизационных отчислений по фактически не сформированному объекту основных средств "Локальная система оповещения МЧС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техноинвест" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, направлены не переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена комплексная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.02.2010 N 16-24/12 и вынесено решение от 30.03.2010 N 16-25/33 о привлечении общества "Техноинвест" к налоговой ответственности.

Названным решением, в частности, установлен факт неуплаты обществом НДС в сумме 15 621 136 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 15 120 руб., за II квартал 2008 года в сумме 3 843 897 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 11 762 119 руб.; налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 4 156 080 руб., налога на имущество в сумме 107 646 руб., в том числе за 2007 год в сумме 102 737 руб., за 2008 год в сумме 4909 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 75 374 руб. (п. 3.4 указанного решения), доначислены соответствующие суммы пени, применена ответственность в общей сумме 3 977 188 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 976 972 руб., на основании ст. 123 Кодекса в сумме 216 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2010 N 678/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом "НПО "АИСТ" послужили выводы инспекции о том, что у общества "Техноинвест" не возникло права на налоговый вычет в указанных выше суммах.

Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственной операции, исходя из того, что тестовые испытания оборудования "Программно - аппартный комплекс" и монтаж оборудования "Локальная система оповещения МЧС", являющихся предметом лизинга, не произведены, то есть работы не завершены; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами; документы имеют противоречия и недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные отсутствуют; монтажные и пусконаладочные работы не являются предметом лизинга по договору, заключенному обществом "Техноинвест" с закрытым акционерным обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод").

Кроме того, инспекция в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов сослалась на то, что оборудование не введено в эксплуатацию, то есть не является основным средством и не могло быть принято к учету.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество "Техноинвест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за II квартал 2008 года в сумме 3 843 897 руб., НДС за IV квартал 2008 года в сумме 11 762 119 руб. по хозяйственным операциям с обществом "НПО "АИСТ", суды исходили из того, что недобросовестность налогоплательщика бесспорными доказательствами не подтверждена, реальность хозяйственной операции не опровергнута.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 169, ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен строиться на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно или преимущественно на создание благоприятных для себя налоговых последствий и нанесение ущерба бюджету.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Техноинвест" (покупатель) заключены договоры от 04.03.2008 N 16, от 31.03.2008 N 17/152/к/95 с обществом "НПО "АИСТ" (продавец), в рамках которых, продавец принял на себя обязательства по заданию покупателя произвести предпроектное обследование, разработать проект, поставить в адрес покупателя оборудование, программное обеспечение, произвести монтаж и настройку оборудования согласно спецификациям, а покупатель - обеспечить приемку оборудования и выполненных работ и произвести их оплату.

Из условий названных договоров следует, что товар приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 25.12.2006 N 306-Л, заключенного с лизингополучателем - обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (по договору от 04.03.2008 N 16), и договора лизинга N 326-Л, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод" (договор от 31.03.2008 N 17/152/К/95).

Стоимость товара и пусконаладочных работ по договору от 04.03.2008 N 16 в сумме составила 28 640 268 руб., в том числе НДС в сумме 3 843 897 руб. (вычеты заявлены во II квартале 2008 года), по договору от 31.03.2008 N 17/152/к/95 стоимость оборудования, пусконаладочных работ и монтажа составила 77 080 222 руб., в том числе НДС в сумме 11 762 119 руб. (заявлены к вычету в IV квартале 2008 года).

Товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком к учету, что налоговым органом не оспаривается и отражено в решении инспекции.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов в подтверждение выполненных работ), исследованных согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом "Техноинвест" требования для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, выполнены, оборудование принято к учету.

Ссылка инспекции на недопустимость отнесения НДС к налоговым вычетам до ввода в эксплуатацию оборудования либо его комплектующих является несостоятельной, поскольку ввод оборудования в эксплуатацию не назван в ст. 171, 172 Кодекса в качестве основания для возникновения права на налоговый вычет.

Тот факт, что предметом договора лизинга является оборудование, а не монтажные работы и передача документации, не препятствует отнесению соответствующих сумм к налоговым вычетам.

Как следует из пояснений Матюнина Геннадия Александровича, пусконаладочные работы осуществлялись третьей организацией, данных о том, что лизингополучатель нес расходы по монтажу, в рамках проверки не получено.

В таком случае несение расходов на приобретение документации и услуг является экономически обоснованным, направлено на реализацию договоров лизинга, то есть отвечает целям, перечисленным в ст. 171 Кодекса. Иного налоговым органом не доказано.

Отсутствие товарно-транспортных документов также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку товарно-транспортные накладные не относятся к документам, подтверждающим принятие к учету и оприходование полученного оборудования.

Ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом, не принимается на основании следующего.

Матюнин Г.А. являлся руководителем общества "НПО "АИСТ" в периоды с 07.07.2006 по 15.11.2006, с 28.10.2008 по 17.03.2009, а также с 15.09.2009 по настоящее время. В период с 15.11.2006 по 28.10.2008 руководителем данной организации по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска являлся Боровков С.А.

Матюнин Г.А. в своих пояснениях отрицал подписание представленных налогоплательщиком документов, в то же время указывал, что общество "НПО "АИСТ" является действующей организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля, реализация офисных машин и оборудования; в 2007 году (то есть в период, когда он, по данным ЕГРЮЛ, не был директором) он заключал договоры с ФГУП, в 2008 году заключался договор с обществом "Техноинвест"; Матюнин Г.А. указывал также обстоятельства поставки товара и его монтажа с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Тенто-Телеком".

Экспертиза подписей от имени Матюнина Г.А., проставленных в договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, в порядке, предусмотренном ст. 95 Кодекса, не проводилась, в то время как такая возможность у инспекции имелась. В ходе налоговой проверки также не был исследован вопрос, запрашивались ли налогоплательщиком при заключении договора документы, подтверждающие полномочия Матюнина Г.А. Из пояснений представителя общества "Техноинвест" следует, что при заключении договора Матюниным Г.А. представлены документы, подтверждающие назначение его на должность, об изменении руководителя общества "НПО "АИСТ" налогоплательщику не было известно.

Таким образом, ссылки налогового органа на подписание документов, представленных налогоплательщиком, неуполномоченным лицом, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недобросовестности общества "Техноинвест", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не влекут отказа в применении налоговых вычетов при подтверждении факта реальности приобретения оборудования.

Ссылка инспекции на то, что локальная система оповещения полностью не смонтирована и фактически не введена в эксплуатацию у лизингополучателя, не принята судами, поскольку документы, подтверждающие право общества "Техноинвест" на налоговые вычеты, представлены, доказательств в объеме, бесспорно свидетельствующем о его недобросовестности, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что взаимозависимость участников сделки оказывает влияние на условия и результаты этой деятельности, а именно на наличие оформленных документов при отсутствии оборудования - предмета лизинга, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Факт поставки оборудования подтвержден лизингополучателями, в ходе проверки установлено только то, что монтажные работы не завершены. Вина налогоплательщика в незавершении работ из материалов дела не усматривается. Иных обстоятельств, указывающих на влияние взаимозависимости сторон сделки на их отношения и условия сделки, налоговым органом в решении не отражено.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны неправомерными доначисление инспекцией НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом "НПО "АИСТ".

Как следует из материалов дела, в 2008 году налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнес к расходам суммы начисленной амортизации на оборудование "Программно-аппаратный комплекс" и "Системное оповещение МЧС", полученное в рамках договоров, заключенных с обществом "НПО "АИСТ", от 04.03.2008 N 16 и от 31.03.2008 N 17/152/К/95.

Инспекция, учитывая основания, приведенные в разделе "вычеты по НДС", отказала в принятии амортизационных отчислений в названных суммах, так как данные расходы документально не подтверждены, оборудование не введено в эксплуатацию, и доначислила обществу "Техноинвест" налог на прибыль в сумме 3 967 419 руб. и в сумме 653 541 руб., начислила соответствующие пени и штрафы.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации названного оборудования и признали решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 в указанной части недействительным.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 252, п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Как установлено в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность лизингополучателя по приобретению имущества, переданного в лизинг, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ не установлена.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 Кодекса).

Лизингодатель приобретает имущество, составляющее предмет лизинга, с целью его передачи в лизинг лизингополучателю.

Таким образом, в случае если предмет лизинга подлежит амортизации в налоговом учете лизингодателя, момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Суды, учитывая данные положения законодательства, регулирующие лизинговые правоотношения, обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае правовое значение для определения права налогоплательщика (лизингодателя) на начисление амортизационных отчислений на имущество, являющееся предметом лизинга, имеет не дата ввода в эксплуатацию соответствующего имущества, а порядок его амортизации, установленный договором лизинга.

В соответствии с п. 2.6 договора лизинга от 04.05.2008 N 326-Л оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия указанного договора при условии выплаты всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи. Датой перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в собственность к договору купли-продажи. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что оборудование учитывается на балансе лизингодателя. Аналогичные условия содержатся в договоре от 25.12.2006 N 306-Л.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что в спорный период лизинговое имущество находилось на балансе налогоплательщика, принято им к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, учтено в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на имущество организаций, данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям.

Таким образом, переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, определенным п. 4 Положения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации спорного имущества, и признали решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 в указанной части недействительным.

Доводы инспекции о недопустимости принятия в качестве доказательства произведенных расходов документов, представленных налогоплательщиком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в предыдущем эпизоде по НДС.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А60-23244/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.