Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6619/10-С2 по делу N А60-3751/2010-С1 Поскольку материалами дела подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ и оказание услуг по технадзору на спорную сумму, при этом выполненные работы и оказанные услуги оплачены ответчиком частично, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика сумму долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6619/10-С2 по делу N А60-3751/2010-С1

Дело N А60-3751/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ипотечного потребительского кооператива "Фотеево" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-3751/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество) к кооперативу о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - председатель Иордан В.А. (паспорт, выписка из протокола собрания членов кооператива от 25.08.2009);

общества - Косикова С.Л. (доверенность от 07.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 5 750 140 руб. 91 коп. долга за выполненные работы и указанные услуги по договору от 02.05.2006 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.04.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 3 012 246 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обществом обязательства по договору не исполнены, здание не достроено, от передачи недостроенного здания в собственность кооператива общество уклоняется. Председателем кооператива Шаповаловым Н.Г. подписывались акты о приемке фактически не выполненных работ. Кооператив полагает, что ввиду незаключенности договора у него отсутствуют какие-либо обязанности, в том числе по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы ссылается на заключение экспертизы, выполненное "Уральской торгово-промышленной палатой", которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 14 087 077 руб. 94 коп., что меньше сумм, уплаченных кооперативом обществу. Кроме того, кооператив полагает, что судом нарушены ст. 123, 153, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено без надлежащего извещения ответчика, копия искового заявления, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда получены не были.

Как следует из материалов дела, кооперативом (инвестор) и обществом (заказчик) подписан договор от 02.05.2006 на выполнение функций заказчика, предметом которого является инвестирование и ввод в эксплуатацию жилого дома и подземных стоянок для автотранспорта в г. Нижний Тагил, МКР Муринские пруды. Ориентировочная площадь финансируемых инвестором объектов составляет - 2000 кв.м общей площади и 45 машиномест.

По условиям договора заказчик осуществляет сбор и сдачу технических условий в Комитет по архитектуре и градостроительству для получения архитектурно-проектировочного задания (АПЗ), обеспечивает согласование, получение разрешения на отвод территории под строительство объектов, подготавливает задание на проектирование, оформляет договорные документы с проектными организациями, осуществляет технический надзор за строительством объектов, организовывает сдачу объектов в эксплуатацию, организовывает строительство своими силами или с привлечением подрядчиков для осуществления всех работ по строительству здания в полном объеме (п. 2.7-2.20 договора).

Согласно п. 2.2 договора инвестор обеспечивает заказчика необходимыми документами для исполнения взятых на себя обязательств, своевременно производит финансирование и расчеты с проектными, подрядными и другими организациями, производит оплату счетов, предъявляемых заказчиком.

Обществом выполнены строительные работы на сумму 25 659 250 руб. 60 коп. и оказаны услуги по технадзору на сумму 826 130 руб. 83 коп. (двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Принятые работы и оказанные услуги оплачены кооперативом частично в сумме 23 473 135 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из незаключенности договора подряда и доказанности истцом наличия неисполненного денежного обязательства ответчика по оплате принятых работ и оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что существенные условия о предмете, о начальном и конечном сроках выполнения работ не согласованы сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст. 190 - 192, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договор от 02.05.2006 незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не влечет отказ от оплаты принятых работ и оказанных услуг.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено принятие кооперативом выполненных обществом работ на сумму 25 659 250 руб. 60 коп. и оказание кооперативу услуг по технадзору на сумму 826 130 руб. 83 коп. (двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Поскольку выполненные работы и оказанные услуги оплачены кооперативом частично, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с кооператива долг в сумме 3 012 246 руб. 42 коп.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кооператива о неисполнении обществом обязательств по договору от 02.05.2006, подписании председателем кооператива Шаповаловым Н.Г. актов о приемке фактически не выполненных работ по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Поскольку заявитель не реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело, данные доводы ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и ссылка на заключение экспертизы "Уральской торгово-промышленной палаты", содержащее выводы об объеме и стоимости фактически выполненных работ, которое в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовалось.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом ст. 123, 153, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. В материалах дела имеются почтовые уведомления и квитанции, свидетельствующие о направлении истцом ответчику копии искового заявления, об извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 02.05.2006. Сведений о наличии иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-3751/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ипотечного потребительского кооператива "Фотеево" - без удовлетворения.