Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6873/10-С5 по делу N А50-40110/2009 Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненными истцу убытками, суд взыскал с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие перерыва в энергоснабжении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6873/10-С5 по делу N А50-40110/2009

Дело N А50-40110/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5318/11 по делу N А50-25981/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3267/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митина М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 24.02.2010 N 07-24-10);

открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") - Левко А.Н. (доверенность от 31.01.2010 N 15-20-125); Яшин Д.А. (доверенность от 27.02.2010 N 15-20-178);

открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической Системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Полотников СМ. (доверенность от 24.12.2009 N 115).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Соликамскбумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская энергосбытовая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" о взыскании 286 079 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.12.2005 N 152, вследствие перерыва в энергоснабжении 18.09.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу общества "Соликамскбумпром" взыскано 43 260 руб. 93 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм ст. 15, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не доказан факт нарушения технологического процесса производства (факт остановки работы бумагоделательных машин) по вине ответчика, а также не доказан причиненный истцу ущерб в результате аварии, произошедшей на ПС "Бумажная". При этом заявитель указывает на то, что представленные в подтверждение ущерба в материалы дела документы составлены истцом в одностороннем порядке (без участия незаинтересованных лиц) и, поэтому не могут считаться достаточным доказательством. Ссылаясь на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, заявитель считает, что, поскольку в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между истцом и заявителем, установлены первая и вторая степень надежности электроснабжения электроустановок истца, на обществе "Соликамскбумпром", в соответствии с названными актами, лежало обеспечение двух надлежащих независимых источника питания, наличие которых позволило бы избежать прекращение подачи электрической энергии, нарушение сложного технологического процесса истца и других негативных последствий в виде экономических потерь. Также заявитель оспаривает размер убытков. Заявитель указывает на то, что истцом расходы не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы работникам.

Общество "Соликамскбумпром" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2005 N 152, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 22.03.1999, 15.03.1999, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 110 кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации (п. 2.1.1, 2.1.4, 8.1. договора).

Исполнение обязательств по передаче абоненту электрической энергии обеспечивалось договором от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенным между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и обществом "Пермэнерго" (правопредшественник - общества "МРСК Урала", исполнитель).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.03.1999, составленным между обществом "Пермская энергосбытовая компания" и обществом "Соликамскбумпром", электропитание абонента осуществляется с источника питания - ПС "Бумажная". Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена на зажимах присоединения к I, II и обходной системе шин ОРУ-11- кВ ПС "Бумажная".

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 18.09.2009 N 239 следует, что 18.09.2009 в 15 час. 58 мин. на ПС "Бумажная" при производстве переключений по включению 2СШ 110 кВ, отключилась 1СШ и 2СШ 110 кВ от ДЗШ. Причиной аварии указано при отключении ШР ПО кВ 1СШ В Л Тюлькино излом и падение колонки в сторону ВВ по нижнему армировочному шву верхнего изолятора ф.с, ШР ПО кВ В Л Тюлькино. Дата и время ликвидации аварийного режима 19.09.2009 04 час. 02 мин. Причиной излома колонки является скрытый дефект фарфора, допущенный при изготовлении ОСИ.

Одновременно перерыв в энергоснабжении зафиксирован в 16 час. 42 мин 18.09.2009 записью осциллограмм и отражен в журнале работы диспетчерской службы, в который внесена запись об отключении электроэнергии в 15 час. 58 мин. с подстанции "Бумажная". Кроме того, в журнале зафиксировано отключение бумагоделательных машин N 1, 2, 3, выход из строя электродвигателя и восстановление питания с ПС "Бумажная" в 16 час. 53 мин.

Полагая, что в результате аварии, имевшей место на ПС Бумажная, повлекшей отключение питающей линии, произошло нарушение технологического режима общества "Соликамскбумпром" и остановка непрерывного процесса производства, в связи с чем на восстановление технологического режима истцом произведены расходы в сумме 286 079 руб. 79 коп., общество "Соликамскбумпром" направило ответчику претензию от 01.10.2009 N 15-10-38 с предложением возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между аварией на ПС "Бумажная", приведшей к перерыву в энергоснабжении истца, остановку бумагоделательных машин N 1, 2, 3 и возникшими убытками общества "Соликамскбумпром". Учитывая, что затраты по оплате труда рабочих, задействованных в устранении последствий аварии вследствие остановки бумагоделательных машин, являются для истца дополнительными, суды указали на правомерность требований истца в этой части. Отказывая во взыскании убытков, связанных с дополнительным расходом электроэнергии на работу вспомогательного оборудования и холостого хода технологического оборудования, расходом пара на холостое потребление буммашин, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества электроэнергии, пара, затраченных при устранении аварии и налаживании технологического процесса производства бумаги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из п. 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения от 28.12.2005 N 152 следует, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах ПО кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 18.09.2009 N 239, в котором в качестве причины отключения 1СШ и 2 СШ 110 кВ от ДЭШ, отключения СК1, СК2, ВМ 35 кВ ТЗ, ВМ ЮкВ ТЗ, ВМ35кВ Т4, ВМ ЮкВ Т4 при производстве переключений по включению 2 СШ 110 кВ на ПС Бумажная, указан излом и падение колонки в сторону ВВ по нижнему армировочному шву верхнего изолятора ф.С ШР ПО кВ ВЛ Тюлькино в результате наличия скрытого дефекта фарфора, допущенного при изготовлении ОСИ ШР ПО кВ В Л Тюлькино ф.С, а также запись осциллограмм, журнал работы диспетчерской службы, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Пермская энергосбытовая компания" обязательств по договору энергоснабжения и причиненными обществу "Соликамскбумпром" убытками.

В обоснование размера убытков истцом представлены: наряд на ремонт электрооборудования бумпроизводства N 2 и расчет заработной платы рабочих, занятых таким ремонтом, согласно которым сумма оплаты по наряду определена в размере 1 609 руб. 28 коп., включающая в себя повременную оплату, доплату за работу в выходной день, доплату к тарифной ставке за работу в вечернее и ночное время, премию по положению, премию за экономию ресурсов и районный коэффициент; наряд от 18.09.2009, 19.09.2009 N 373, в соответствии с которым производились аварийные работы на бумпроизводстве N 2, оплата данных работ составила в соответствии с расчетом к наряду 1 327 руб. 02 коп., включающая в себя аналогичные виды оплат; наряды от 18.09.2009, 19.09.2009 на бумпроизводствах N 2 и N 3, согласно которым вследствие сбоя в электроэнергии производились работы по уборке бумажного брака, протирке сушильной части буммашины от пыли и масла, чистке упаковочной линии, пусконаладочные работы, работы по прогреву сушильной части буммашины, пуск и подача массы, оплата указанных работ в соответствии с нарядами и расчетом к ним составила 31 208 руб. 10 коп. (т.1, л.д.58-70, л.д. 119-147).

По расчетам истца ущерб общества "Соликамскбумпром" составил 43 260 руб. 93 коп.

Исследовав представленные истцом документы (в том числе выписку из коллективного договора общества "Соликамскбумпром" 2008г. - 2010г.) применительно к ст. 72.2, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что все ремонтные работы, работы по восстановлению технологического процесса бумпроизводства производились непосредственно сразу после восстановления энергоснабжения, перерыв в котором, повлекший остановку производства, был обусловлен ненадлежащим исполнением обществом "Пермэнергосбыт" обязательств по договору, а также характер произведенных работ (работы по ремонту оборудования, без которых запустить оборудование после остановки не представлялось возможным, по уборке бумажного брака, протирке сушильной части буммашины от пыли и масла, чистке упаковочной линии, пусконаладочные работы, работы по прогреву сушильной части буммашины, пуск и подача массы), пришли к обоснованному выводу о том, что все выполненные работы были связаны именно с устранением последствий прекращения энергоснабжения и являются для истца дополнительными работами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 43 260 руб. 93 коп.

Доказательств обратного и обоснованного конттрасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.