Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5318/11 по делу N А50-25981/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5318/11 Дело N А50-25981/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6873/10-С5 по делу N А50-40110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-25981/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 27.12.2010);

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Плотников С.М. (доверенность от 24.12.2009 N 115).

Общество "Пермэнергосбыт" (ИНН: 5904123809; ОГРН: 105590220353) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413; ОГРН: 1056604000970) о взыскании 44 352 руб. 97 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 43 260 руб. 93 коп. убытков, 1950 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты в части взыскания 43 260 руб. 93 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками. Заявитель указывает на то, что авария произошла на электросетевом объекте общества "ФСК ЕЭС", несущего бремя содержания данного объекта, в том числе в силу п. 2.1.3 заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" договора от 20.09.2005 N 143-898/05. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, так как в соответствии с его условиями общество "МРСК Урала" не принимало на себя обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 18.09.2009 в 15 ч 58 мин на ПС "Бумажная" произошла авария (отключилась 1СШ и 2СШ 110 кВ от ДЗШ), в результате которой произошло нарушение электроснабжения открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром"), названное общество понесло убытки вследствие нарушения технологического режима и остановки непрерывного процесса производства.

Между обществом "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2005 N 152, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту электрической энергии, а также возмещению причиненного абоненту реального ущерба в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на условия указанного договора общество "Соликамскбумпром" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Пермэнергосбыт" убытков, понесенных в результате нарушения технологического режима энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009 с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Соликамскбумпром" взыскано 43 260 руб. 93 коп. убытков и 1092 руб. 04 коп. судебных расходов.

Общество "Пермэнергосбыт" в рамках исполнительного производства по делу N А50-40110/2009 платежным поручением от 19.07.2010 N 99201 перечислило обществу 44 352 руб. 97 коп.

Между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно п. 3.3, 8.2, 8.5 названного договора общество "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытки, причиненные потребителю заказчика.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта и размера убытков, понесенных истцом, и наличия обязанности ответчика возместить убытки в сумме 43 260 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 на общество "МРСК Урала" возложена ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытки, причиненные потребителю заказчика.

Факт нарушения электроснабжения потребителя истца (общества "Соликамскбумпром") и причинение ему убытков в размере 43 260 руб. 93 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (убытки и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями договора и возникшими у истца убытками).

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 43 260 руб. 93 коп. удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40110/2009, кроме того, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что ответственность за убытки должно нести общество "ФСК ЕЭС", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, понесенные истцом, явилось неисполнение обществом "МРСК Урала" условий договора, заключенного с обществом "Пермэнергосбыт", предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-25981/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Г. Кузнецов