Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6887/10-С5 по делу N А50-36347/2009 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку факт оказания истцом названных услуг подтвержден документально, ответчиком не доказаны отсутствие в арендуемых помещениях или нахождение в отключенном состоянии энергопринимающих устройств, а также наличие иных обстоятельств, исключающих поставку ему тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6887/10-С5 по делу N А50-36347/2009

Дело N А50-36347/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деменева Константина Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-36347/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество "Моторостроитель") - Логинова С.А. (доверенность от 11.01.2010); Лежнин Н.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители предпринимателя Деменева К.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к предпринимателю Деменеву К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных и в период с 01.04.2008 по 31.10.2009 в сумме 116 620 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9571 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 по 31.10.2009.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Деменева К.С. в пользу общества "Моторостроитель" взыскано 12 600 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Деменева К.С. в пользу общества "Моторостроитель" взыскано 114 912 руб. 31 коп., в том числе 111 377 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3534 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Деменев К.С. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572, поскольку в пользовании ответчика находятся подвальные помещения, не являющиеся жилыми. Также заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно применены к спорным отношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), так как используемые ответчиком помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общим имуществом не являются. Кроме того, предприниматель Деменев К.С. считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности поставки тепловой энергии и наличии достаточных доказательств количества и стоимости услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику.

Общество "Моторостроитель" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.07.2005 N 2887-05С Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) передал предпринимателю Деменеву К.С. (арендатор) в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 226,90 кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 85 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, для целей: парикмахерская, ремонт обуви, швейная мастерская, магазин Секонд Хенд, служебные и складские помещения.

Управление многоквартирным домом N 85 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, с 01.06.2007 осуществляет общество "Моторостроитель".

В условиях отсутствия договорных отношений, общество "Моторостроитель" в период с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г. предоставляло предпринимателю Деменеву К.С. коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, транспортировка воды), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 85 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, на общую сумму 116 620 руб. 75 коп.

Изложенное управляющей организацией в претензионном письме от 22.06.2009 N 787 требование о погашении задолженности за оказанные услуги в полном объеме предпринимателем Деменевым К.С. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Моторостроитель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 12 600 руб. 66 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2007 N 101687, платежные поручения (т. 1 л. д. 102 - 105; т. 3 л. д. 42 - 43), апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и арендатором помещений в жилом доме, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 12 600 руб. 66 коп., подтвержденная счетами ресурсоснабжающей организации (т. 2 л. д. 1 - 116), составляет неосновательное обогащение ответчика.

Наряду с этим, апелляционный суд посчитал правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке воды, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца договорных отношений с владельцем сетей, а также недоказанность факта оказания и отплаты обществом "Моторостроитель" услуг по транспортировке воды (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, установив факт оказания ответчику иных коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), услуг по содержанию общего имущества, и приняв во внимание признание ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 4000 руб., суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменил (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив требования истца о взыскании с предпринимателя Деменева К.С. 111 377 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3534 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.07.2005 N 2887-05С применительно к требованиям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 7, 28, 30 Правил N 491, апелляционный суд верно указал, что обязанность нести расходы на содержание арендуемого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на предпринимателя Деменева К.С. законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт предоставления обществом "Моторостроитель" услуг по горячему водоснабжению и отоплению подтвержден заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (поставщик) договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-4081, исполнение обязательств по которому подтверждено надлежащими доказательствами. Иного ответчиком не доказано (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, признав недостоверным произведенный истцом расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, удовлетворил заявленное истцом требование частично на сумму 4000 руб., признанную ответчиком в судебном заседании 31.05.2010 (ч. 3 ст. 49, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии определено истцом на основании Методики N МДС 41 4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105), исходя из площади находящегося в пользовании предпринимателя Деменева К.С. помещения, апелляционный суд признал расчет истца на сумму 56 222 руб. 07 коп. правомерным.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке акт обследования арендуемого ответчиком помещения от 03.03.2010, переписку сторон, справки ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 16.03.2010 N 904/1, товарный чек о приобретении ответчиком четырех обогревателей, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя Деменева К.С. об отключении истцом расположенных в подвальном помещении энергопринимающих устройств (радиаторы) и отоплении помещений в спорный период электрокалориферами.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено отсутствие в арендуемых помещениях или нахождение в отключенном состоянии энергопринимающих устройств, не доказано наличие иных обстоятельств, исключающих поставку предпринимателю Деменеву К.С. тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 222 руб. 07 коп., составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

Так как факт оказания обществом "Моторостроитель" услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.03.2008 ТОТР N 1/2, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями (т. 1 л. д. 114 - 116; т. 3 л. д. 47 - 62), апелляционный суд с учетом тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572, правомерно взыскал с ответчика 38 554 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по текущему ремонту и содержанию здания.

Общая сумма неосновательного обогащения в размере 111 377 руб. 58 коп., складывающаяся из стоимости неоплаченных ответчиком услуг, определена судом апелляционной инстанции верно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, проверив правильность представленного истцом расчета и указав на отсутствие контрасчета, взыскал с ответчика 3534 руб. 73 коп. процентов за период с 10.06.2009 по 31.10.2009 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные предпринимателем Деменевым К.С. в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-36347/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Деменева Константина Сергеевича - без удовлетворения.