Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6605/10-С6 по делу N А60-59320/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку отсутствие в действиях ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, не является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6605/10-С6 по делу N А60-59320/2009

Дело N А60-59320/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6605/10 по делу N А60-59320/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-5358/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А60-59320/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Поташова Е.Е. (доверенность от 06.05.2010 N 08-18/867);

общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") - Бабошина А.А. (доверенность от 23.04.2010).

Общество "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на здание нежилого назначения "87 компрессорная с сетями водопровода, канализации, тепла и связи комплекса нового производства" (инв. 276) общей площадью 776 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, д. 47, корп. 14.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 12.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На управление возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Промоборудование" на объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения "87 компрессорная с сетями водопровода, канализации, тепла и связи комплекса нового производства" (инв. 276) общей площадью 776 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, д. 47, корп. 14. С управления в пользу общества "Промоборудование" взысканы судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов отменить. При этом заявитель ссылается на то, что он в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9, ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не оспаривает и не может оспаривать чьи-либо сделки и права. Управление указывает на то, что оно не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в исковом заявлении, разногласий между ним и обществом "Промоборудование" не имеется. По мнению заявителя, с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку управлением не совершено виновных действий, нарушающих права и законные интересы общества "Промоборудование", так как управление не отказывало в государственной регистрации перехода права собственности и не уклонялось от нее.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промоборудование" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Невьянский механический завод" (далее - предприятие "Невьянский механический завод", продавец) и обществом "Промоборудование" (покупатель) 17.08.2004 подписан договор купли-продажи N 1708, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель - приобрел в собственность здание нежилого назначения "87 компрессорная с сетями водопровода, канализации, тепла и связи комплекса нового производства" (инв. 276) общей площадью 776 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, д. 47, корп. 14

Названный объект передан обществу "Промоборудование" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 по делу N А60-5803/02-С2 завершено конкурсное производство в отношении предприятия "Невьянский механический завод".

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2005 в указанный реестр внесена запись о ликвидации на основании решения суда предприятия "Невьянский механический завод".

Общество "Промоборудование", ссылаясь на то, что одна из сторон сделки (предприятие "Невьянский механический завод") ликвидирована до регистрации перехода права собственности к покупателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности недвижимого имущества предприятию "Невьянский механический завод" на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект недвижимого имущества, переданный истцу по договору купли-продажи от 17.08.2004 N 1708, принадлежал предприятию "Невьянский механический завод" на праве хозяйственного ведения, являющемся ранее возникшим и действительным при отсутствии его государственной регистрации, учитывая, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме, руководствуясь по аналогии ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные требования об обязании управления зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку указанные выводы в порядке кассационного производства не обжалуются, законность постановления апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления о том, что с него не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку управление не является собственником и не претендует на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, не совершало, отклоняется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных управлением в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования общества "Промоборудование" удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4000 руб.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А60-59320/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области -без удовлетворения.