Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7150/10-С2 по делу N А07-25257/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по оплате подрядных работ, поскольку ответчик не доказал основания и мотивы отказа от приемки результата выполненных истцом работ, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ и наличие недостатков, исключающих возможность их использования по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7150/10-С2 по делу N А07-25257/2009

Дело N А07-25257/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3743/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-25257/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью МУ-8 Эколог "Башспецнефтестрой" (далее - общество) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предприятия в отсутствие представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Мифтахов Б.З. (доверенность от 14.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия 4 469 616 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 (судья В.Ш. Хисамутдинова) заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскана сумма основного долга 3 850 550 руб. и в доход федерального бюджета 29 109 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 738 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор 01.07.2008 N 492/2008 незаключенным, установил факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, отсутствие мотивированного отказа последнего от приемки и оплаты их стоимости. Ввиду того, что работы, указанные в актах КС-2 от 25.09.2008 N 49, 50, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2 от 25.07.2008 N 19, 20, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по актам КС-2 от 25.09.2008 N 49, 50 в размере 211434 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010 (судьи: Е.В. Ширяева, Т.В. Соколова, О.Б. Фотина) решение суда в части взыскания 3 850 550 руб. задолженности за выполненные работы и распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между обществом (субподрядчиком) и предприятием (генподрядчиком) подписан договор N 492/2008, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан", а ответчик - создать необходимые для работы условия, принять и оплатить стоимость работ.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 4 061 984 руб. истцом представлены односторонние акты КС-2 от 25.09.2008 N 46 - 57 и справка КС-3 от 25.09.2008 N 2.

21.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 05-409 с просьбой указать мотивы отказа от подписания актов КС-2 за сентябрь 2008.

21.10.2008 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что акты КС-2 за сентябрь 2008 не подписаны в связи с не предоставлением исполнительной документации и формы КС-6. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

29.11.2008 ООО "СМУ-8 Эколог "БСНС" направило ГУП "УСЮВ" предарбитражную претензию с просьбой подписать акты КС-2 и оплатить их стоимость.

ГУП "УСЮВ" направило ответ с отказом подписывать и оплачивать акты КС-2 за сентябрь 2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-20146/2008, договор подряда от 01.07.2008 N 492/2008 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку договор подряда от 01.07.2008 N 492/2008 признан судом незаключенным, то у истца не возникла обязанность выполнять работу, а у ответчика принимать ее результат, несостоятельна, так как в силу ст. 8, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика об окончании работ и назначении даты их приемки, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

Заявление предприятия о том, что обществом в нарушение п.З ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлена исполнительная документация, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что подрядчик принял все меры, предусмотренные законом, для передачи заказчику результаты работ. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал основания и мотивы отказа от приемки результата выполненных истцом работ, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ по актам КС-2 за сентябрь 2008, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность их использования по назначению.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-25257/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.