Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6510/10-С5 по делу N А34-9735/2009 Поскольку договорная задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи заинтересованным лицом иска и принятия его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6510/10-С5 по делу N А34-9735/2009

Дело N А34-9735/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - общество "ТАНДЕР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А34-9735/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Куртамышского района (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ТАНДЕР" о взыскании 547 руб. 55 коп. задолженности по договору от 05.03.2009 N 81/2КШ на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.

Определением суда от 25.01.2010 (судья Суханова О.С.) производство по делу прекращено. С общества "ТАНДЕР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТАНДЕР" просит определение и постановление судов отменить, вернуть заявителю госпошлину в сумме 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение судами ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с ответчика в доход федерального бюджета не должна взыскиваться госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждение, ссылаясь на наличие у общества "ТАНДЕР" задолженности по договору от 05.03.2009 N 81/2КШ на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации, 23.12.2009 обратилось в арбитражный суд с иском.

В заявлении от 18.01.2010 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме. При этом оплата задолженности произведена обществом "ТАНДЕР" после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. Взыскивая с общества "ТАНДЕР" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, суд учел предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и факт оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, указал на обоснованность взыскания с ответчика 500 руб. госпошлины.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и добровольно удовлетворившим требования истца после принятия иска к производству.

Установив, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи учреждением иска в Арбитражный суд Курганской области и принятия его к производству данным судом, суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с общества "ТАНДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как противоречащий нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "ТАНДЕР" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2010 по делу N А34-9735/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.