Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7281/10-С1 по делу N А50-7692/2010 Суд отказал в признании недействующим акта о внесении изменений в постановление администрации города об утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему канализации, поскольку оспариваемое заявителем постановление адресовано конкретным лицам, не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем оспариваемый акт не является нормативным правовым, законность которого может быть проверена в арбитражном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7281/10-С1 по делу N А50-7692/2010

Дело N А50-7692/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамья", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского 01.07.2010 по делу N А50-7692/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новогор-Прикамья" - Балакина О.В. (доверенность от 10.02.2010), Елохова Г.С. (доверенность от 21.06.2010);

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") - Попова Т.А. (доверенность от 18.03.2010 N 42/сх).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новогор-Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 24.09.2009 N 640 "О внесении изменений в постановление администрации города от 15.06.2009 N 334 "Об утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему канализации города Перми на 2009 год" (далее - постановление N 640; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Сибур-Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (далее - общество "ППГ "ИОЛЛА").

Решением суда от 01.07.2010 (судьи Саксонова А.Н., Мухитова Е.М., Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Новогор-Прикамья" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, принято органом местного самоуправления с нарушением предоставленных ему полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя, также заявитель указывает на нарушение судом положений гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Перми, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибур-Химпром" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 администрацией г. Перми принято постановление N 334 "О утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2109 год" (далее - постановление N 334), п. 4 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2009. Данное постановление опубликовано в N 45 "Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального город Пермь" от 19.06.2009.

Пункт 2 указанного постановления устанавливает срок действия временных условий приема (далее - ВУП) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009 г. для конкретных абонентов, указанных в приложении к данному постановлению, с 01.04.2009 до момента прекращения действия постановления.

Постановлением администрации города Перми от 24.09.2009 N 640 внесены изменения в п. 2 и 4 постановления N 334, а именно:

для абонентов, указанных в подп. 2.1 п. 2 постановления N 334 сроки действия ВУП на 2009 г. установлены с 01.01.2009, а для абонентов, указанных в подп. 2.2 п. 2 - с 01.04.2009 до момента прекращения действия постановления;

п. 4 постановления N 334 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 г.

Постановление N 640 опубликовано в N 75 "Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 02.10.2009.

Полагая, что постановление N 640 противоречит действующему законодательству, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом и указал на то, что он соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N ВАС-5071/09).

Судами установлено, что постановлением N 640 в отношении четырех абонентов внесены изменения в сроки действия ВУП сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009 год, установленных ранее постановлением N 334 для семи абонентов.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что указанное изменение срока действия ВУП носит однократный характер и распространяется только на 1-й квартал 2009 г.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление адресовано конкретным лицам (общество с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод", общество "Тепло-М", общество "Лукойл - ПНОС", общество "Сибур-Химпром"), не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не рассчитан на неоднократное применение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 640 не является нормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт принят администрацией города Перми с нарушением предоставленных ей полномочий правомерно отклонен судом.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

Во исполнение указанного постановления Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" установлено, что временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок взимания платы за их нарушение устанавливаются органами местного самоуправления абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ, исходя из технической и технологической возможности системы канализации населенного пункта, а также установленных для организаций ВКХ лимитов сброса загрязняющих веществ в водный объект специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда (п. 3.1).

На основании п. 3.9 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, для абонентов, выполняющих планы природоохранных мероприятий, направленных на поэтапное сокращение сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (далее - планы природоохранных мероприятий), постановлением главы Администрации могут устанавливаться временные условия приема сточных вод.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что постановление N 640 принято администрацией в рамках полномочий, установленных действующим законодательством.

Доказательств нарушения постановлением N 640 прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Новогор-Прикамья" требований являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского 01.07.2010 по делу N А50-7692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.