Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-4378/10-С1 по делу N А60-43469/2009-СР Признаны недействительными решение и предписание управления в части признания в действиях областного государственного учреждения здравоохранения нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку требование заказчика о предоставлении информации о наименовании оборудования не влечет ограничение количества участников размещения заказа, не ограничивает их конкуренцию и не противоречит природе аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-4378/10-С1 по делу N А60-43469/2009-СР

Дело N А60-43469/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-4378/10-С1 по делу N А60-43469/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, ОГУЗ "СОКПБ", заказчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-43469/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 15.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 11.08.2009 N 683 и предписания от 11.08.2009 N 683.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СистемХауз", общества с ограниченной ответственностью "Ника-В", общества с ограниченной ответственностью "Система пожарной сигнализации", общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Сети", общества с ограниченной ответственностью "Связьтехносервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноМаркет", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком", общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект", закрытого акционерного общества "Уралсвязьмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН", общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж", общества с ограниченной ответственностью "УралПожКомплект", общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА", общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Союз Связь Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Син", общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Центр-сигнализация".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 (судья Цветкова С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления в части признания в действиях ОГУЗ "СОКПБ" нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившегося в неправомерном включении заказчиком такого требования как указание в заявке торгового наименования оборудования, которое будет использоваться для выполнения работ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование заказчика о предоставлении информации о наименовании товара (оборудования) не влечет ограничение количества участников размещения заказа, не ограничивает их конкуренцию и не противоречит природе аукциона. Как отмечает учреждение, наименование оборудования, которое поставщик намерен поставить при монтаже пожарной сигнализации, относится к сведениям о функциональных характеристиках товара, что не противоречит ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов; наличие указанного требования заказчика направлено на обеспечение пожарной безопасности и на установление качественных и функциональных характеристик поставляемого оборудования и ремонтных работ; получение данной информации является законным интересом заказчика, следовательно, решение антимонопольного органа в части признания неправомерным требования заказчика о предоставлении информации о наименовании товара нарушает законные интересы заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 22.07.2009 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2009 г. (далее - открытый аукцион).

На официальном сайте в сети Интернет 02.07.2009 размещено извещение о проведении открытого аукциона и опубликована документация об открытом аукционе.

В силу п. 1.1 ч. 2 раздела II документации об открытом аукционе заявка на участие в открытом аукционе должна быть подкреплена сметами заказчика согласно Приложениям N 1а-1о, в которых участник должен указать торговое наименование оборудования, которое он собирается устанавливать.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2009 N 007АА04 на участие в открытом аукционе поступило 23 заявки, в том числе от юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Решение о допуске участников размещения к участию в аукционе и признании их участниками аукциона принято в отношении 19 участников. Обществам с ограниченной ответственностью Фирма "СИН", "ПожМонтаж", "Цетр-сигнализация", "Техмонтаж" в допуске к участию в аукционе отказано.

Согласно протоколу аукциона от 29.07.2009 N 09007АА05 открытый аукцион признан состоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с победителем аукциона по предложенной им цене контракта.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИН", полагая, что при проведении аукциона заявителем были нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в документацию о проведении аукционов необоснованно включены не предусмотренные законодательством требования (в том числе, указанные в п. 1.1 ч. 2 раздела II аукционной документации), обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 11.08.2009 N 683, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИН" признана обоснованной в части установления требований к форме заявки, а именно: указание торгового наименования оборудования (п. 1 резолютивной части решения); в действиях учреждения признано нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (п. 2); учреждению (заказчику) решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов (п. 3).

На основании указанного решения управлением ОГУЗ "СОКПБ" выдано предписание от 11.08.2009 N 683, которым учреждению предложено в срок до 18.08.2009 устранить нарушения Закона о размещении заказов, аннулировать торги путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, отмены протокола аукциона и отзыва извещения о проведении открытого аукциона теми же средствами, которыми они были размещены (п. 1). Согласно п. 2 предписания заказчику в срок до 25.08.2009 необходимо представить в управление доказательства исполнения п. 1 предписания.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности управлением фактов нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов, а именно: ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на законность оспариваемых решения и предписания управления в части признания в действиях учреждения нарушений ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов. В отношении признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов апелляционный суд отметил, что в указанной части ненормативные правовые акты управления заявителем не оспаривались, в связи с этим решение суда первой инстанции в названной части принято с нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, касающиеся законности оспариваемых решения и предписания управления в части признания в действиях учреждения нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, выразившегося в неправомерном включении заказчиком такого требования как указание в заявке торгового наименования оборудования, ошибочными.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 названного Закона).

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в аукционе аукционная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям аукционной документации, и, при наличии условий, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в аукционе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что документацией об открытом аукционе среди прочих требований были установлены требования о том, что заявка на участие в открытом аукционе должна быть подкреплена сметами заказчика согласно Приложениям N 1а-1о, в которых участник должен указать торговое наименование оборудования, которое он собирается устанавливать (в п. 1.1 ч. 2 раздела II аукционной документации).

По мнению антимонопольного органа, такое требование к участникам размещения заказа не предусмотрено законодательством о размещении заказов, включение его в документацию об аукционе является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Между тем данный вывод является несостоятельным.

Часть 2 ст. 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из анализа данных норм закона следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, следовательно, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Необходимо иметь в виду, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Из материалов дела следует, что открытый аукцион проводился на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2009 г.

При проведении указанных работ наименование оборудования, которое поставщик намерен поставить при монтаже пожарной сигнализации, относится к показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, указанные сведения позволяют определить в целом возможно ли при таком оборудовании добиться требуемого результата работ, что является значимым для заказчика; получение информации о наименовании оборудования направлено в данном случае на обеспечение пожарной безопасности и на установление качественных и функциональных характеристик монтажных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения, что не противоречит ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При этом документация об аукционе не содержит ограничения, предусмотренные в части предложений по маркам предлагаемого к поставке оборудования.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении информации о наименовании оборудования не влечет ограничение количества участников размещения заказа, не ограничивает их конкуренцию и не противоречит природе аукциона.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления в части признания в действиях учреждения нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не соответствует требованиям, определенным данным Законом, и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с этим заявленные учреждением требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-43469/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области изменить в части.

Признать недействительными решение от 11.08.2009 N 683 и предписание от 11.08.2009 N 683 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части признания в действиях областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" нарушения 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части судебный акт оставить без изменения.