Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г. N А60-17182/2010-С1 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство жилого дома, поскольку в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки, между тем доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2010 г. N А60-17182/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-407/11-С4 по делу N А60-17182/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-39785/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17182/2010-С1 по первоначальному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Качканарскому городскому округу в лице Администрации Качканарского городского округа о взыскании 3046477 руб. 98 коп.

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" о взыскании 3 382 417 руб. 41 коп.

В связи с изменением истцом по первоначальному иску основания исковых требований, в целях соблюдения процессуальных прав второго ответчика - Администрации Качканарского городского округа, не присутствовавшего в судебном заседании, в судебном заседании, начавшемся 09.09.2010г. объявлен перерыв до 10.09.2010г. 12 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

при участии в судебном заседании.

09.09.2010г.

от истца по первоначальному иску: Иванова Т.А., представитель по доверенности 66Б931855 от 11.01.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Зашихин Е.Г., представитель по доверенности от 16.03.2010 г.

10.09.2010г.

тот же состав участников

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 3046377 руб. 98 коп., в т.ч. 2525577 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 10-07/02-0466 на строительство 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 65 от 30.06.2007 г., 520900 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2010 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.09.2010г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа.

В судебном заседании 09.09.2010г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований. Требование о взыскании задолженности по договору подряда N 10-07/02-0466 изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения в ранее заявленной сумме 2525577 руб.60 коп. Правовое обоснование заявленных требований изменено истцом по первоначальному иску на ст.ст. 167, 1102,1103, п. 1 ст. 1105, 1107,395 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску - МБУ "Управление городского хозяйства" заявленные требования отклонило, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец по первоначальному иску одновременно являлся дольщиком по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве, между тем обязательства как дольщика по внесению денежных средств им не исполнены. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что основания для их начисления отсутствуют, поскольку просрочка оплаты им не допускалась.

Администрация Качканарского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по первоначальному иску, заявленные требования отклонила, указав в представленном отзыве следующее.

Договор подряда N 10-07/02-0466 от 30.06.2007г., заключенный МБУ "Управление городского хозяйства" и ОАО "РЖДстрой", ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Все акты ф.Кс-2, на основании которых заявлены исковые требования, также являются, по мнению ответчика, недействительными. В смете расходов и доходов на 2007,2008 г.г. расходы на капитальное строительство жилого дома по адресу: г.Качканар, 4 микрорайон, д.65 не предусмотрены. МБУ "УГХ" финансируется напрямую из местного бюджета и является главным распорядителем.

Определением от 07.09.2010г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск

Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" о взыскании с истца суммы 3 382 417,41 руб., в т.ч. 2 601780 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 66-66-24/024/2007-368 от 24.08.2007 г., 780637 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 3.5. договора за период с 31.08.2007 г. по 24.08.2010 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2601780 руб., начиная с 25.08.2010 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что заявленная по встречному иску сумма 2601780 руб. как задолженность за выполненные работы указана ошибочно. Фактически истец просит взыскать данную сумму как предварительную оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 66-66-24/024/2007-368 от 24.08.2007 г., которая должна была вноситься ответчиком в соответствии с графиком финансирования.

ОАО "РЖДстрой", как ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонил, указав, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве не были внесены, поскольку строительство жилого дома осуществлялось Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" с нарушением действующего законодательства, в частности конкурс на размещение муниципального заказа не проводился, строительство объекта было приостановлено с октября 2007г. и больше не возобновлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10-07/02-0466 от 30.06.2007г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительство трехэтажного трехсекционного 30 квартирного жилого дома с цокольным этажом в срок с 10.06.2007г. по 30.06.2008г., а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность предоставить под строительство земельный участок, расположенный по адресу: г.Качканар, 4 микрорайон,65, принять результат работ и оплатить их.

На основании ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора подряда, бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Как следует из материалов дела договор подряда N 10-07/02-0466 от 30.06.2007г. заключен на сумму 43177,59 тыс. руб. Таким образом, договор должен быть заключен бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательств соблюдения данного порядка не представлено. При указанных обстоятельствах договор подряда N 10-07/02-0466 от 30.06.2007г., заключен с нарушением требований ст. 71 Бюджетного кодекса РФ,

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 168 названного Кодекса пункт 1 отсутствует

Таким образом, договор подряда N 10-07/02-0466 от 30.06.2007г. является ничтожной сделкой.

Между тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая наличие особого, регламентированного нормами ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, порядка закупки бюджетным учреждением товаров, работ и услуг, согласно которому их приобретение осуществляется исключительно на основе заключаемым в предусмотренном порядке государственных или муниципальных контрактов, оснований для выводов о фактически сложившихся между сторонами (в т.ч. на основании устных сделок) подрядных правоотношениях у суда также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки ф.КС-3 б/н от 28.09.2007г. на сумму 1449736,2 руб., б/н от 25.10.2007г. на сумму 1075841,4 руб.

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2525577 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению судом за счет Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в числе исковых требований истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520900,38 руб., начисленной за период с 01.12.2007г. по 01.05.2010г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определение истцом начальной даты начисления процентов с 01.12.2007 не противоречит закону, поскольку суд полагает, что о неосновательности обогащения приобретатель должен был знать с момента получения результата работ и подписания соответствующих актов.

Между тем расчет процентов подлежит корректировке судом, поскольку денежные средства взыскиваются в судебном порядке, на момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8% годовых. С учетом произведенной судом корректировки размер подлежащих взысканию процентов составляет 505115 руб.52 коп.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов с субсидиарного должника - Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственником имущества МБУ "Управление городского хозяйства" является муниципальное образование Качканарский городской округ, которое несет в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам названного учреждения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем МБУ "Управление городского хозяйства" является Администрация Качканарского городского округа. Довод Администрации Качканарского городского округа о том, что МБУ "Управление городского хозяйства" сам в 2007,2008г.г. являлся главным распорядителем в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеет значение, кто является главным распорядителем на момент вынесения решения. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что МБУ "Управление городского хозяйства" является главным распорядителем в 2010 году в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что по данным Администрации Качканарского городского округа, денежные средства на исполнение обязательств МБУ "Управление городского хозяйства" перед ОАО "РЖДстрой" не выделялись, соответствующие лимиты не утверждались ни в 2007,2008г.г., ни в последующие годы.

В силу положений ст. 31 Устава Качканарского городского округа относятся формирование и исполнение местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с субсидиарного должника Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа.

Что касается требований истца по встречному иску о взыскании с истца суммы 3 382 417,41 руб., в т.ч. 2 601780 руб. авансовых платежей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 66-66-24/024/2007-368 (номер регистрации в ФРС) от 24.08.2007 г., 780637 руб. 41 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 3.5. договора за период с 31.08.2007 г. по 24.08.2010 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2601780 руб., начиная с 25.08.2010 г. по день фактической оплаты, то они подлежат частичному удовлетворению в части неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007г. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2007г.

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.3.) МБУ "Управление городского хозяйства" (заказчик-застройщик) приняло на себя обязанность построить 3-х этажный,3-х секционный,30 квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями, строительный N 65, расположенный по адресу: г.Качканар микрорайон,4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать ОАО "Росжелдорстрой" (участнику долевого строительства) в собственность расположенные в указанном доме квартиры и нежилые помещения, указанные в п. 1.4 договора. "Участник долевого строительства" в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора составляет 40010,46 тыс. руб. Указанная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами на счет заказчика -застройщика в соответствии с графиком оплаты ( п. 3.3. договора). В подписанном сторонами приложении N 5 к договору согласован график оплаты. При этом в судебном заседании истец по встречному иску признал, что сроки оплаты согласованы сторонами в периоды, указанные в графике в печатном виде, месяцы, дописанные от руки, сторонами не согласовывались, фактически дописаны истцом позднее.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика платежей за июнь и июль 2007 года, истец ссылается на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ и на условия договора долевого участия, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи.

При этом сам истец по встречному иску в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что с декабря 2007г. строительство вышеуказанного жилого дома было приостановлено на этапе возведения фундамента и больше не возобновлялось. В настоящее время на объекте работы не ведутся и, по данным истца по встречному иску, в ближайшее время вестись не будут в связи с отсутствием финансирования.

Обязательство истца передать ответчику в собственность помещения, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом, в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Данные средства защиты, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, в случае невыплаты предоплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, заказчик -застройщик, не передавший дольщику соответствующие помещения, не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то должник по встречному обязательству не вправе требовать исполнения в этом случае, а ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 ГК РФ (приостановление, отказ и убытки).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 2601780 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Отсутствие права требования выплаты аванса исключает и право требования уплаты процентов, начисленных на названную сумму предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 2601780 руб., начиная с 25.08.2010г. по день фактической оплаты удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 780 637 руб.41 коп. за период с 31.08.2007г. по 24.08.2010г., на основании п. 3.5. договора за просрочку внесения ответчиком платежей, то оно подлежит удовлетворению судом частично исходя из следующего.

Сроки внесения платежей по договору долевого участия от 28.05.2007г. определены сторонами в подписанном приложении к договору N 5. В соответствии с условиями названного графика в июне 2007г. дольщиком должен быть осуществлен платеж в сумме 787,93 тыс. рублей, в июле 2007г. платеж в сумме 1813,85 тыс.руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖДстрой" платежи по договору долевого участия не вносились.

Пунктом 3.5. вышеуказанного договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд полагает правомерным предъявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2007г. по 10.12.2007г. в сумме 175186 руб.52 коп. ( 2601780 х 10% : 150 х 101 день = 175186,52 руб.). Ставка рефинансирования по состоянию на 31.08.2007г. составляла 10 % (Телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 18 июня 2007 г. N 1839-У

Начисление неустойки за период после 10.12.2007г. суд полагает неправомерным с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как следует из пояснений самого истца по встречному иску строительство жилого дома, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора долевого участия, приостановлено с декабря 2007г. Истец по встречному иску пояснил в судебном заседании, что о приостановлении строительства по договору долевого участия он уведомил ответчика письмом N 1409 от 10.12.2007г. Несмотря на то, что в данном письме речь идет о договорных отношениях по подряду, истец полагает, что названное письмо является, в том числе и уведомлением по договору долевого участия. Поскольку строительство объекта приостановлено и МБУ "Управление городского хозяйства" с декабря 2007г. не предпринимается мер к его продолжению, ответчик не может считаться просрочившим должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, аналогично распределяется госпошлина и по встречному иску.

В силу положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск ОАО "РЖДстрой" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "РЖДстрой" 3030692 руб.52 коп. ( три миллиона тридцать тысяч шестьсот девяносто два рубля пятьдесят две копейки), в том числе основной долг 2525577 руб.60 коп. ( два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек), 505115 руб.52 коп. (пятьсот пять тысяч сто пятнадцать рублей пятьдесят две копейки) проценты, начисленные за период с 01.12.207г. по 01.05.2010г., а также 38035 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" удовлетворить частично.

4. Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" неустойку в сумме 175186 руб.52 коп. ( сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки), а также 2067 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "РЖДстрой" основной долг 2525577 руб.60 коп. ( два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек), проценты в сумме 329929 рублей (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей), а также 35967 руб. 86 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

7. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" указанные денежные средства взыскать с Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".