Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-407/11-С4 по делу N А60-17182/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-407/11-С4 по делу N А60-17182/2010

Дело N А60-17182/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-39785/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-17182/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" (далее - общество) - Иванова Т.А. (доверенность от 19.01.2011 зарегистрирована в реестре за N 1Д-761);

учреждения - Никифоров В.А., начальник (постановление главы муниципального образования "город Качканар" от 29.12.2005 N 1233), Аглеев P.P. (доверенность от 17.11.2010), Савицкий П.В. (доверенность от 21.02.2011 N 283).

Представители Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения) к учреждению о взыскании 2 525 577 руб. 60 кои. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных строительных работ, и 520 900 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 3 046 477 руб. 98 коп.).

Протокольным определением суда от 07.09.2010 удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа.

В свою очередь учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 2 601 780 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2007, 780 637 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 данного договора, а также процентов с указанной суммы долга, начиная с 25.08.2010 по день фактической уплаты.

Решением суда от 10.09.2010 (судья Громова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 030 692 руб. 52 коп., в том числе 2 525 577 руб. 60 коп. задолженности, 505 115 руб. 52 коп. процентов. Встречный иск также удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 175 186 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с учреждения в пользу общества взыскано 2 525 577 руб. 60 коп. задолженности и 329 929 руб. процентов. Кроме того, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения указанные денежные средства следует взыскать с Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его встречного требования о взыскании с общества договорной неустойки и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению заявителя жалобы, обязательство, исполнение которого правомерно приостановлено стороной договора, не может считаться просроченным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (участник долевого строительства) 24.08.2007 заключен (28.05.2007 подписан; 24.08.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке) договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие общества в строительстве, осуществляемом учреждением, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Качканар, микрорайон 4, д. 65.

Согласно п. 1.3 данного договора учреждение приняло на себя обязательство построить трехэтажный, трехсекционный, тридцатиквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу в собственность расположенные в этом доме квартиры и нежилые помещения, перечисленные в п. 1.4 договора. Общество в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По условиям п. 3.1 цена договора составляет 40 010 460 руб.

Сторонами определено, что названная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами на счет заказчика-застройщика в соответствии с графиком оплаты, являющемся приложением N 5 к договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора долевого участия от 24.08.2007 в случае нарушения установленного этим договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.06.2007 между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) подписан договор о строительстве жилого дома N 10-07/02-0466, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительство трехэтажного, трехсекционного, тридцатиквартирного жилого дома с цокольным этажом в срок с 10.06.2007 по 30.06.2008, а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по этому договору составляет 43 177 590 руб., в том числе НДС (п. 2.1 данного договора).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обществом выполнены, а учреждением приняты без замечаний работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 2 525 577 руб. 60 кои.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество указало, что, поскольку договор от 30.06.2007 является недействительным (заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), то у учреждения возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных обществом, но неоплаченных работ в размере 2 525 577 руб. 60 коп.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на невыполнение обществом своих обязательств по перечислению платежей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2007, заявило встречный иск о взыскании с общества задолженности по оплате работ, выполненных в рамках данного договора, договорной неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.06.2007 является недействительным (заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), однако обществом были выполнены работы в сумме 2 525 577 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, результат работ принят учреждением, доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме последним не представлено. При этом суд произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (ст. 328 Гражданского кодекса) для взыскания с общества в пользу учреждение истребуемой последним суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшая размер подлежащей взысканию с общества неустойки, суд изменил период ее взыскания, сославшись на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки внесения обществом платежей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007 определены сторонами в графике оплаты, являющемся приложением N 5 к данному договору.

В соответствии с этим графиком оплаты обществе в июне 2007 г. должно было перечислить учреждению 787 930 руб., в июле 2007 г. - 1 813 850 руб.

Между тем судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществом платежи по договору от 28.05.2007 не вносились.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного этим договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения неустойку за период с 31.08.2007 по 10.12.2007 в сумме 175 186 руб. 52 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной после 10.12.2007, суды правомерно сослались на положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела видно и учреждением не оспаривается, что строительство жилого дома, являющегося предметом заключенного с обществом договора долевого участия, приостановлено с декабря 2007 г. О приостановлении строительства учреждение уведомило общество письмом от 10.12.2007.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за период после 10.12.2007.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А60-17182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.