Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6669/10-С5 по делу N А60-59387/2009-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку истец не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке автотранспортом по заявленному маршруту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6669/10-С5 по делу N А60-59387/2009-С3

Дело N А60-59387/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ" (далее - общество "ФИРТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-593 87/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ФИРТ" - Московец В.В. (доверенность от 15.11.2009).

Общество "ФИРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса Е 96" (далее - общество "Трасса Е 96") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 686 655 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением суда от 14.04.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФИРТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "ФИРТ" полагает, что заявка-договор от 09.09.2009, товарно-транспортная накладная от 11.09.2009 N 996, доверенность ответчика от 09.09.2009 N 000135, подтверждение подачи автотранспорта от 11.09.2009 в совокупности подтверждают факт принятия ответчиком груза к перевозке. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения общества "Трасса Е 96" от ответственности за утрату груза не имеется.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ФИРТ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ФИРТ" (заказчик) и обществом "Трасса Е 96" (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.08.2009, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по обеспечению заказчика необходимым транспортным средством на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором. Экспедитор вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В обоснование исковых требований общество "ФИРТ" указывает, что 11.09.2009 на основании заявки-договора от 09.09.2009 ответчик принял груз (посуда стеклянная, керамическая) для перевозки автотранспортом по маршруту Подольск Московской обл. - Березовский Свердловской обл. Данный груз ответчиком утрачен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2009 N 2 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 686 655 руб. 10 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ФИРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия обществом "Трасса Е 96" груза к перевозке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявку-договор от 09.09.2009, товарно-транспортную накладную от 11.09.2009 N 996, доверенность от 09.09.2009 N 000135 на имя Проскурни А.Ф., подтверждение подачи автотранспорта от 11.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке автотранспортом по маршруту Подольск Московской обл. - Березовский Свердловской обл. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований обществу "ФИРТ" отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что представленные документы в совокупности подтверждают принятие обществом "Трасса Е 96" груза, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-59387/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ" - без удовлетворения.