Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7333/10-С3 по делу N А50-11386/2008 Правомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, поскольку судебным актом между сторонами утверждено мировое соглашение, при этом в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу, копии судебных актов, направленные по почтовому адресу истца, не вручены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7333/10-С3 по делу N А50-11386/2008

Дело N А50-11386/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3641/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А50-11386/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопаеву Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 133 750 руб. по договору от 12.02.2007 N 2 за поставленное оборудование по производству топливных древесных гранул.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.10 (судьи Усцов Л. А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.07.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что никаких определений о назначении дела истец в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича по почтовому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47, не получал, несмотря на то, что в деле имеются все реквизиты, в том числе почтовый адрес; о существовании постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 истцу стало известно 21.07.2010 после направления жалобы председателю апелляционного суда.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 12.02.2007 N 2 купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатель приобрел в собственность комплект оборудования для производства топливных древесных гранул.

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны определили наименование составных частей оборудования, их количество, цену и сумму договора.

Порядок оплаты оборудования оговорен сторонами в разделе III договора.

Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило, что подтверждено представленными в дело документами: актом приема-передачи от 26.11.2007, актом оказания транспортных услуг, актом приема-передачи основных средств от 26.11.2007.

В связи с тем, что покупателем обязательство по оплате исполнено частично в сумме 3 926 250 руб., долг на момент рассмотрения спора составил 1 133 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спор, возникший из договора купли-продажи оборудования от 12.02.2007 N 2, урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения по арбитражному делу N А50-15475/2008, основания для взыскания спорной суммы по данному делу отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора между теми же лицами по делу N А50-15475/2008.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-15475/2008 предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда по делу N А50-15475/2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения общество обязалось возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 3 926 250 руб., полученные им по договору купли-продажи оборудования от 12.02.2007 N 2, а предприниматель обязался возвратить обществу полученное по договору оборудование.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 12.02.2007 N 2 в сумме 1 133 750 руб.

Довод общества о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 14.07.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении общества о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по почтовому адресу общества, не вручены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество надлежащим образом был извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-11386/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.