Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7638/10-С3 по делу N А60-22081/2009-С7 С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, поскольку приобретенное транспортное средство не соответствует требованиям заявленных технических характеристик, которые относятся к качественным показателям данного товара, а вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную стоимость транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7638/10-С3 по делу N А60-22081/2009-С7

Дело N А60-22081/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 г. N А60-29795/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3760/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13497/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4121/10-С3 по делу N А60-32042/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (далее -общество "Автомобили и моторы Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-22081/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Вольхин Сергей Леонидович, его представитель - Стольников К.С. (доверенность от 10.06.2009 N 66Б829961), представитель общества "Автомобили и моторы Урала" - Климов Д.Н. (доверенность от 06.07.2010 N 16).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайка - НН" (далее - общество "Чайка - НН"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Автомобили и моторы Урала" о взыскании 625 000 руб., уплаченных за автомобиль модели 2784СО производства общества "Чайка - НН", на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции, 13 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 2000 руб. судебных расходов, 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автомобили и моторы Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единства судебной практики. По мнению заявителя жалобы, для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно отказаться от исполнения договора, предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество "Автомобили и моторы Урала" считает, что проведенные экспертизы подтверждают только наличие недостатков, но не свидетельствуют об их существенном и неустранимом характере. Судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об истребовании доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, так как действия, направленные на приобщение к материалам дела, исследование и оценку доказательств, судом кассационной инстанции не осуществляются (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Чайка - НН" и предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Автомобили и моторы Урала" (продавец) заключен договор от 05.03.2007 N 92/ЕК, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю автомобиль модели 2784СО производства общества "Чайка-НН", г. Н. Новгород, на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции, в количестве 1 единицы по цене 625 000 руб. Во исполнение условий договора предприниматель произвел 100% предоплату товара, что подтверждается квитанцией от 05.03.2007 на сумму 625 000 руб. и обществом "Автомобили и моторы Урала" не оспаривается.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2007 продавец передал, а покупатель принял полнокомплектное транспортное средство -автомобиль модели 2784СО автофургон промтоварный производства общества "Чайка-НН" на базе шасси марки АМУР-4346, в исправном состоянии.

На основании с п. 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать государственному стандарту, техническим условиям, конструкторской и технической документации и всем требованиям, предусмотренным к данному виду товара.

Согласно паспорту транспортного средства поставленный автомобиль должен иметь разрешенную максимальную массу 7250 кг, массу без нагрузки 3560 кг, то есть с учетом веса фургона. Аналогичные характеристики транспортного средства закреплены и в Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU MT20 ЕО 1965, выданном органом по сертификации "Фонд поддержки потребителей" (ОС МАДИ ФОНД), действующем до 31.12.2007. Ссылка на данное одобрение имеется в паспорте транспортного средства.

В ходе эксплуатации транспортного средства предприниматель неоднократно обращался к обществу "Автомобили и моторы Урала" с претензиями в связи с выявленными неисправностями автомобиля.

Полагая, что поставленное ответчиком транспортное средство не соответствует требованиям качества, предусмотренным условиями договора от 05.03.2007 N 91/ЕК, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля нарушения являются существенными недостатками; ответчик в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что их можно устранить без соразмерных расходов или затрат времени.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в п. 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с экспертными заключениями от 24.12.2008 N 21-АТЭ-27, от 05.10.2009, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте", снаряженная масса спорного транспортного средства (масса без нагрузки) составляет 4154 кг, грузоподъемность транспортного средства составляет 3096 кг. Обществом "Чайка-НН" проведены соответствующие испытания на базе Нижегородского государственного технического университета "Испытательная лаборатория продукции автомобилестроения" (протокол от 05.10.2009 N 153-ИЛ-8-Э/38-09), в ходе которых установлено, что масса шасси ТС АМУР 43461 (без учета массы фургона) составляет 3250 кг, в то время как согласно заключению МАДИ-ФОНДа N 15/1-06 о соответствии шасси автомобиля АМУР 4346 с колесной формулой 4x2 требованиям, предъявленным при сертификации масса снаряженного транспортного средства, должна составлять 2470 кг.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-32042/08-С7 также установлено, что со стороны общества "Автомобили и моторы Урала" имело место нарушение условий договора купли-продажи от 05.03.2007 N 91/ЕК в виде передачи товара, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах.

Доказательств того, что превышение массы шасси может быть устранено без соразмерных расходов или затрат времени, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы. Напротив, как следует из материалов дела, данные недостатки уже имели место на момент изготовления автомобиля, так как комплектующие (шасси) были представлены ответчиком третьему лицу по договору подряда от 02.02.2007 N 093/П, в соответствии с которым общество "Чайка-НН" как подрядчик должно было по заданию ответчика как заказчика выполнить работы по изготовлению автомобиля модели 2784СО 6 шт., установке фургона на базе автомобилей марки АМУР 4346, которые должен был поставить подрядчику заказчик для выполнения работ. При этом в договоре указано, что эти автомобили являются собственностью заказчика.

Поскольку приобретенное транспортное средство не соответствует требованиям заявленных технических характеристик, которые относятся к качественным показателям данного товара, а вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить оплаченную стоимость транспортного средства.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-22081/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" - без удовлетворения.