Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 г. N А60-29795/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - исполнение исполнительных документов - место нахождения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2011 г. N А60-29795/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3760/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13497/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7638/10-С3 по делу N А60-22081/2009-С7

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-3711/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4121/10-С3 по делу N А60-32042/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-29795/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Вольхина Сергея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала".

При участии в судебном заседании

от заявителя: ИП Вольхин; К.С.Стольников, представитель по доверенности от 26.07.11;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Копьева О.В., удостоверение ТО N 177265.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала".

Представителям заявителя и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Вольхин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В.. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа АС N 2363549 от 27.02.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22081/2009-С7 выразившемся: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в нарушении срока направления постановления взыскателю, в нарушении срока исполнительного производства, в невыходе пристава по месту нахождения должника-организации, в непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника, в непринятии мер по розыску денежных средств и имущества должника, в непринятии мер по заявлениям и ходатайствам взыскателя, в нарушении процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица организации-должника.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. на основании исполнительного листа N 2363549 от 19.07.2010г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22081/2009, было возбуждено исполнительное производство N 65/2/29855/1/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" в пользу взыскателя - ИП Вольхина Сергея Леонидовича денежных средств в общей сумме 650750 руб. 00 коп.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева О.В. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок, затягивает исполнительные действия, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя, Индивидуальный предприниматель Вольхин Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Вольхин Сергей Леонидович указывает на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства N 65/2/29855/1/2010.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентируется ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру передачи исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева О.В. 13.08.2010г. получила исполнительный лист N 2363549 от 19.07.2010г., выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А60-22081/2009.

16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/2/29855/1/2010.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу N 2363549 от 19.07.2010г. возбуждено 16.08.2011г., т.е. в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно части 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 24.08.2010г. (согласно штемпелю ОАО "Почта России" на реестре отправки). Доказательств направления в установленный ст. 30 Закона срок постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Суд считает, что в данном случае указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку у предпринимателя отсутствовала информация о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - ИП Вольхина С.Л.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные Индивидуальным предпринимателем Вольхиным Сергеем Леонидовичем требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Между тем суд отмечает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника, по розыску денежных средств и имущества должника, в невыходе пристава-исполнителя по месту нахождения должника-организации, в нарушении процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица организации-должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных копий материалов исполнительного производства судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, произведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф( "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом на основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением от 15.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева О.В. наложила арест на денежные средства должника, находящиеся счете в Железнодорожном отделении N 6143 Сбербанка России открытого акционерного общества на сумму остатка на счете в размере 1917 руб. 00 коп.

Кроме этого 26.10.2010г. и 13.01.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, снятия ареста с денежных средств и списания денежной суммы в размере 696302,5 руб., находящихся на расчетных счетах в банках.

В целях выяснения сведений о должнике, наличия какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, зарегистрированный налоговым органом 26.08.2010г. под вх. N 34337 260810, направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступил ответ, в соответствии с которым установлено, что должник ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" не состоит на налоговом учете в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

22.09.2010 г. в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило заявление директора ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала", согласно которому должник изменил юридический и фактический адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пер. Ленина, 3, оф. 1. К заявлению приложены документы, подтверждающие изменение местонахождения должника.

В целях предоставления необходимой информации о должнике, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов N 690 от 28.07.2009г. в случаях, когда имеются сведения об изменении местонахождения должника и (или) его имущества, исполнительное производство не оканчивается пл. 5 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое). В таком случае судебный пристав выносит постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов N 690 от 28.07.2009 г., вынесено постановление от 11.10.2010 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий на территории Челябинской области, а именно: проверить фактическое местонахождение организации ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала", в случае обнаружения организации наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга 650750 руб., предупредить директора должника-организации Архипова А.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взять объяснение с директора по вопросу исполнения решения суда на территории УФССП России по Челябинской области.

18.10.2010г. заинтересованным лицом осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном листе (620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2Б) на основании которого составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого установлено, что по данному адресу находится организация ООО "ЕК-Моторс" ИНН 6670074640.

Довод заявителя о том, что в сентябре, октябре 2010 года должник осуществлял свою деятельность по вышеуказанному адресу, на стоянке имелась автомобильная техника, предлагаемая к продаже должником, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник сменил свое местонахождения в мае 2010 года до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответам из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области у ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" права на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответу ИЗ ГИДДД автотранспорт за должником ООО ТД "АМУР" не зарегистрирован. Согласно выборке по запросу по транспортным средствам прекратилось право собственности в 2008-2009 г. и начале 2010 г. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, выставлены картотеки.

11.11.2010г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование N 0123/1-10ю руководителю Архипову А.М. с необходимостью представления документов в срок до 19.11.2010г.

Кроме того, 29.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. было вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" Архипова А.М. по старому юридическому адресу, указанному в исполнительном листе: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2 Б.

30.11.2010г. принудительным приводом в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга был доставлен руководитель должника Архипов А.М. с юридического адреса, указанного в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В этот же день Архипову А.М. вручено требование о предоставлении необходимой информации, предупреждение по ст. 315 УК РФ и уведомление о том, что в случае неисполнения требования о предоставлении информации в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отношении него будет рассмотрен вопрос о привлечении его, как руководителя ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" к административной ответственности.

02.12.2010г. в ответ на требование должником были представлены следующие документы: список расчетных счетов, проект искового заявления в отношении взыскателя, список кредиторов должника, заявление о проведении зачета требований, заверенные копии устава ООО "Торговый Дом "АМУР", списка участников должника, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, информации из Статрегистра.

09.12.2010 г. от должника поступило на депозит Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга в счет погашения долга 50000 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.12.2010г. перечислены взыскателю.

Таким образом, в данной части требований судом в удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В., судом также не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Также заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлениям и ходатайствам взыскателя.

В обоснование данной части требований заявитель ссылается на представленное заявление от 19.04.2011г.

Между тем указанное заявление адресовано УФССП по Свердловской области руководителю Мельниковой С.В., а не судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В.

Кроме того судом установлено, что на основании потупивших заявлений, ходатайств со стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, пристав своевременно реагировал на указанные обращения.

Так, в ответ на ходатайство заявителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в Железнодорожном ОСБ N 6143 Уральского Банка Сбербанка РФ в г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева О.В. вынесла постановление от 15.09.2010г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся счете N 40702810016260039488 в Железнодорожном отделении N 6143 Сбербанка России в размере задолженности.

Также в ответ на заявление о вынесении поручения проверить фактическое место нахождения должника от 07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2010 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий на территории Челябинской области, а именно: проверить фактическое местонахождение организации ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала", в случае обнаружения организации наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга 650750 руб., предупредить директора должника-организации Архипова А.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взять объяснение с директора по вопросу исполнения решения суда на территории УФССП России по Челябинской области.

С учетом вышеизложенного, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника, по розыску денежных средств и имущества должника, в невыходе пристава-исполнителя по месту нахождения должника-организации, в нарушении процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица организации-должника, в не исполнении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судом не установлено. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также ссылается на непринятие какого либо решения по заявлению взыскателя от 14 июля 2011 года о привлечении генерального директора должника к уголовной ответственности.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 23 июля 2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2011 года, вынесенное дознавателем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Безруковой О.А.

Оценив фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением N 137739 от 18.08.11 на сумму 400 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Вольхиным Сергеем Леонидовичем требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления от 16.08.10 о возбуждении исполнительного производства N 65/2/29855/1/2010 взыскателю.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вольхину Сергею Леонидовичу (ИНН 665800645403, ОГРНИП 307665808600031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 137739 от 18.08.11. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.