Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7579/10-С3 по делу N A47-8813/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку в подтверждение реальности поставки налогоплательщиком представлены надлежащие документы, оплата поставленного товара произведена векселями в соответствии с договором, доказательств того, что векселя обналичены до их передачи или получены налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании векселей самим налогоплательщиком или иными лицами, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7579/10-С3 по делу N A47-8813/2009

Дело N A47-8813/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-7579/10 по делу N А47-8813/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5537/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010 по делу N А47-8813/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН-СЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 20-20/25216 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 235 400 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 287 120 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 628 647 руб. и соответствующих пеней по НДС (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем не подтверждают реальность поставки нефти налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "АМОС" (далее - общество "АМОС"). Инспекция считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества, создании налогоплательщиком видимости исполнения договоров посредством формального документооборота, использования вексельной формы расчетов, и, как следствие, о наличии недобросовестности в действиях общества и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2007 г.г. составлен акт от 25.05.2009 N 20-20/2054дсп и вынесено решение от 26.06.2009 N 20-20/25216 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Названным решением обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 235 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 287 120 руб. 32 коп., НДС в общей сумме 2 628 647 руб. и соответствующие пени по НДС.

Основанием для доначисления налогов и пеней в указанных суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с обществом "АМОС" и заявлении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "АМОС" (поставщик) в лице директора Ананьева А.В. заключен договор поставки нефти от 27.04.2005 N 21305, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть сырую. Договором предусмотрено, что передача товара осуществляется поставщиком автоцистерной или железнодорожной цистерной, моментом передачи товара считается момент окончания заправки цистерн покупателя и оформление товаро-отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 5.1 договора документирование товара осуществляется путем оформления товарно-транспортной накладной при каждой передаче товара. По итогам месяца сторонами составляется двусторонний акт приема-передачи товара. Счета-фактуры выставляются поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки на объем отгруженного за месяц товара.

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, денежные средства перечисляются покупателем на указанный в договоре расчетный счет поставщика. По договоренности стороны могут установить иную форму расчета, оговариваемую в соответствующем приложении.

В приложении N 2 к договору стороны определили форму оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи векселей.

Дополнительным соглашением от 27.04.2005 к договору поставки нефти стороны согласовали, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя по заявке покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до покупателя, для чего вправе привлекать сторонние организации. Стоимость услуг по организации транспортировки продукции включается в ее стоимость.

Согласно приложениям к договору поставки от 10.06.2005 N 2/2, 2/3, от 15.12.2005 N 2/4 отгрузочные реквизиты, код станции, код получателя, ОКПО грузополучателя, почтовый адрес согласовываются дополнительным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленную нефть полностью осуществлена банковскими векселями. Оплата векселей произведена в большинстве случаев физическими лицами в день передачи либо в ближайшие последующие дни, что подтверждается письмом Сберегательного банка Российской Федерации.

Инспекцией проведен опрос Ананьева А.В., который в период совершения сделок являлся директором общества "АМОС", а в настоящее время -коммерческим директором налогоплательщика. Ананьев А.В. пояснил, что отгрузка осуществлялась согласно договору, передача груза велась согласно договору.

Налоговым органом также проведен опрос Мешкова О.В. - директора налогоплательщика, который пояснил, что отгрузка товара подтверждалась железнодорожной накладной с указанием номера вагона. Эта информация представлялась покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Нафтен" (далее - общество "Нафтен"). После подтверждения обществом "Нафтен" того, что они удостоверились в отгрузке, обязательства считались исполненными. Железнодорожные накладные передавались налогоплательщиком обществу "Нафтен".

Директор общества "Нафтен" Орлов Д.В. подтвердил приобретение нефти у налогоплательщика, передача которой производилась на станции Бузулук согласно железнодорожным накладным, оплата - на расчетный счет продавца.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и его агент - закрытое акционерное общество "Агентство транспортного обслуживания" не подтверждают взаимоотношения с обществом "АМОС" и налогоплательщиком.

Согласно данным, полученным налоговым органом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "АМОС" в 2005-2007 г.г., движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь-декабрь 2005 года, "нулевая".

Численность работников общества "АМОС" составляла 1 человек -руководитель, производственные площади, основные средства отсутствовали, счета-фактуры в период апрель-август 2005 года выставлялись обществом "АМОС" в хронологическом порядке с N 6 от 10.05.2005 по N 47 от 05.08.2005 со сплошной нумерацией, что означало, по мнению инспекции, что иных поставок общество "АМОС" не осуществляло.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14960 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта отгрузки товаров обществом "АМОС" в адрес налогоплательщика железнодорожным транспортом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами установлено, что в подтверждение реальности поставки налогоплательщиком представлены договор купли-продажи, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку наливных грузов со ст. Сорочинск до ст. Бузулук ЮУЖД, акты приема-передачи векселей, книги покупок и продаж за 2005 год; оплата поставленного товара произведена векселями, в соответствии с договором, который предусматривал такую форму оплаты; налоговым органом не предоставлено доказательств того, что указанные векселя обналичены до их передачи или получены налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании векселей самим налогоплательщиком или лицами, имеющими к нему отношение, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "АМОС".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии в железнодорожных квитанциях о приеме груза на повагонную отправку указания на общество "АМОС" и налогоплательщика, неподтверждении перевозчиком и его агентом взаимоотношений с указанными организациями, а также отсутствие у поставщика и налогоплательщика ресурсов для осуществления деятельности, поскольку данные выводы сделаны инспекцией без учета специфики деятельности налогоплательщика и его контрагентов по оптовой купле-продаже нефти, транспортировка которой осуществляется исключительно специализированными организациями и транспортом и не требует наличия никаких трудовых и материальных ресурсов у перепродавцов, которые фактически нефть в свое обладание не получают, а лишь участвуют в цепочке перепродажи от производителя конечному потребителю. При этом нефть транспортируется напрямую от изготовителя либо нефтехранилища до конечного покупателя или соответствующего нефтехранилища.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о реальности сделок налогоплательщика и общества "АМОС", отсутствии оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010 по делу N А47-8813/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.