Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5537/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

Дело N А47-8813/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-8813/2009 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЮКОН-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 790 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-8813/2009 (судья Шабанова Т.В.) заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с налогового органа в сумме 551 704 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная обществом сумма расходов не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не был учтен характер спора и объем документов, которые являются незначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 26.06.2009 N 20-20/25216.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 790 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование документального подтверждения факта несения расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 14.09.2009, акт N 94 от 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 17.12.2010, счета N 105 от 15.10.2010, N 108 от 18.10.2010, N 111 от 19.10.2010, N 113 от 20.10.2010, N 114 от 21.10.2010, N 116 от 22.10.2010, N 137 от 14.12.2010, N 138 от 15.12.2010, N 139 от 16.12.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера.

Факт оказания согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом N 94 от 30.06.2010, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения спорных расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне, необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего управлением не представлено.

В материалах дела имеются сведения о состоявшейся в регионе стоимости юридических услуг в районе 7 %, следовательно, выводы суда первой инстанции о разумности такого размера являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-8813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов