Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-2263/09-С6 по делу N А76-20545/2008-59-611 Производство по кассационной жалобе по делу об оспаривании распоряжения государственного органа об определении площади формируемых земельных участков прекращено, поскольку заявителем не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, так как доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений прав общества при реализации им преимущественного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, не представлены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-2263/09-С6 по делу N А76-20545/2008-59-611

Дело N А76-20545/2008-59-611

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" (далее - общество "Челябинтуртранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-20545/2008-59-611.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Челябинтуртранс" без участия его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" поступило ходатайство об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - общество "Газпром межрегионгаз"), в подтверждение чего представлены документы: копия решения участника от 19.08.2010 N 243, копия изменений в устав названного общества, утвержденных решением от 19.08.2010 N 243, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010, приняли участие представители:

общества "Челябинтуртранс" - Королев П.С. (доверенность от 28.07.2010 N

7);

общества "Газпром межрегионгаз" - Шорохов А.Ю. (доверенность от 23.12.2009), Давыдова А.А. (доверенность от 05.04.2010);

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Силкин В.В. (доверенность от 14.01.2010);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов) - Лепехина М.В. (доверенность от 03.08.2010 N 1/255);

Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ПФ РФ по Челябинской области) - Хайритдинова Н.К. (доверенность от 10.09.2010 N 21/39), Кувшинова О.А. (доверенность от 13.01.2010 N 21/3).

Обществом "Газпром межрегионгаз" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что указанное общество рассматривает возможность отказа от исковых требований по данному делу. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.09.2010, объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 20.09.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, кроме представителя общества "Газпромбанк" - Силкина В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2010, объявлен перерыв с 15 ч. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Общество "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: о признании недействительными пунктов 2, 3 распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.03.2007 N 243-Р в части определения площади формируемых земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019 (площадь - 5393 кв. м), 74:36:05 11 005:0024 (площадь - 2042 кв. м), 74:36:05 11 005:0022 (площадь - 2957 кв. м), 74:36:05 11 005:0023 (площадь - 2640 кв. м), расположенных на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске; о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 в части формирования четырех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, расположенных на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске. Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области внести в Единый государственный реестр земель Российской Федерации записи о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, расположенных на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, общество "Газпромбанк", областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", ПФ РФ по Челябинской области, общество "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушина Анна Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, Чумак Георгий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 (судья Зайцев С.В.) требования общества "Газпром межрегионгаз" удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 И 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, на указанные органы возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0020, 74:36:05 11 005:0021, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, 74:36:05 11 005:0024, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, восстановив запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009. В удовлетворении требования о признании недействительными п. 2, 3 распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов от 14.03.2007 N 243-Р в части определения площади формируемых земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019 (площадь - 5393 кв. м), 74:36:05 11 005:0024 (площадь - 2042 кв. м), 74:36:05 11 005:0022 (площадь - 2957 кв. м) и 74:36:05 11 005:0023 (площадь - 2640 кв. м) отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023 прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Эфрос В.В., как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19.03.2009 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 49, 168, 170, 174, 175, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Эфроса В.В. Стариковым И.Ю. было заявлено письменное ходатайство об отказе Эфроса В.В. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-20545/2008-59-611.

Определением суда от 23.04.2009 принят отказ от жалобы. Производство по кассационной жалобе Эфроса В.В. прекращено на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Долганов О.Е. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2009 также обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2008 и просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей заинтересованности Долганов О.Е. ссылался на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, который расположен на сформированном земельном участке площадью 2 124 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11005:0021, и в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства. Поскольку оспариваемым судебным актом принято решение о ликвидации указанного земельного участка, как указано заявителем, он лишился возможности приобрести земельный участок для завершения строительства.

До рассмотрения данной кассационной жалобы по существу Долгановым О.Е. подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции также было установлено, что отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 19.11.2009 принят отказ от кассационной жалобы Долганова О.Е. Производство по жалобе прекращено.

Общество "Челябинтуртранс" 02.08.2010 также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, непривлечение его к участию в деле является в силу ст. 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обосновывая свою заинтересованность, общество "Челябинтуртранс" указало на то, что оно является собственником 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, который расположен на сформированном земельном участке площадью 2 124 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11005:0021, и в соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства. Поскольку оспариваемым судебным актом принято решение о ликвидации указанного земельного участка, заявитель считает, что он лишился возможности приобрести земельный участок для завершения строительства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, от 17.11.2005 N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает право лица на объективное и справедливое судебное разбирательство, что является гарантией эффективного восстановления нарушенных прав.

Общество "Челябинтуртранс", обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2008, указало, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 74 АА 410870 и серии 74 АА 410868, от 15.10.2008 серии 74 АА N 825278 и серии 74 АА N 825277, оно является собственником 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Свободы, 95, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0021, в отношении которого принято обжалуемое решение суда о его ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 названного Кодекса).

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений прав общества "Челябинтуртранс" при реализации им в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, заявителем не представлены.

Документы, свидетельствующие об обращении общества "Челябинтуртранс" с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а также о наличии отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При этом из содержания решения суда от 29.12.2008 не следует, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Челябинтуртранс".

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, общество "Челябинтуртранс" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Челябинтуртранс" не лишено возможности в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-20545/2008-59-611 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 8597/0194 от 30.07.2010.