Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6454/10-С2 по делу N А50-752/2010 Истцу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку совокупность доказательств, предъявленных инспекцией, подтверждает, что предприниматель представил документы, содержащие противоречивые данные, и не устранил существенные недостатки относительно действительности счетов-фактур на приобретение оборудования и реальности оказания ему транспортных услуг по перевозке этого оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6454/10-С2 по делу N А50-752/2010

Дело N А50-752/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А50-752/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Верхоланцев В.Ф. (доверенность от 15.09.2010), Сизова Е.Э. (доверенность от 15.09.2010), Климов Р.Г. (доверенность от 15.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Ямшинин Антон Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениям о признании недействительными решений инспекции от 29.10.2009 N 770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 173 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС).

Оспариваемые решения вынесены по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, выявившей факты, свидетельствующие о том, что информация, представленная в счетах-фактурах поставщика предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), недостоверна, указаны несуществующие номера грузовых - таможенных деклараций (далее -ГТД), а также один существующий номер ГТД.

Инспекция провела анализ ввоза товаров на территорию Российской Федерации по декларациям, имеющим сопоставимые номера, и определила, что по всем ГТД со схожими номерами на территорию России ввезен другой товар. Кроме того, поскольку странами происхождения товаров в счетах-фактурах указаны Италия и Китай, а предпринимателем не представлены доказательства технических характеристик данных товаров, инспекцией направлены 11 поручений, 2 запроса в банк, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и сделаны выводы о том, что указанные в счетах-фактурах товары на территорию России не ввозились, счета-фактуры от 18.02.2009 N 100 -102 не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговым органом также установлено, что счет-фактура от 23.03.2009 N 145, оформленный поставщиком налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - общество "Бизнес-Транс"), с достоверностью не подтверждает факт перемещения товара по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.03.2009 N 18/09 по указанному маршруту и автомобилю.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2005 с осуществлением следующих видов деятельности: оптовая торговля офисной мебелью; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля мебелью; деятельность прочего сухопутного транспорта; денежное посредничество; прочее финансовое посредничество; производство мебели, а спорные хозяйственные операции по приобретению оборудования имели разовый характер. Выручка на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года составила 621 849 руб. ( сумма НДС 11933 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом налога в сумме 7 825 506 руб. к вычету или возмещению.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на возмещение НДС и неподтвержденности налогоплательщиком реальности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что реальность хозяйственных операций, совершенных предпринимателем и обществами "Технология", "Бизнес-Транс", по поставке товара и оказанию транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком доказана, а вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур от 18.02.2009 N 100 - 102 требованиям, изложенным в п. 5 ст. 169 Кодекса, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол осмотра склада покупателя-общества "Перкомсервис" и показания свидетеля - директора транспортной фирмы Баумгарт Е.Г.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик, заключая договоры с поставщиком и принимая от него документы, содержащие недостоверные сведения, берет на себя риск негативных последствий, выраженных в отсутствии документального подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов. По мнению инспекции, ею доказано, что указанные в спорных счетах-фактурах номера ГТД не присваивались, поскольку и ГТД с аналогичными номерами, и товар, содержащий соответствующие идентифицирующие характеристики в электронной базе данных ФНС - "Таможня", отсутствуют, что однозначно не позволяет как идентифицировать товар, по которому заявлен вычет НДС, так и определить его действительную стоимость и продавца.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований осуществил переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку инспекцией представлена совокупность доказательств, опровергающих факт перевозки груза и несение предпринимателем реальных расходов по уплате НДС, что также подтверждено судами при оценке аналогичных хозяйственных операций (постановление ФАС УО от 26.05.2010 N Ф09-3799/10-С2, приговор по уголовному делу N 235 (2010).

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и полагает, что факт реальности приобретения товара у общества "Технология" и факт перевозки товара обществом "Бизнес-Транс" им подтверждены.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает фактическую уплату НДС в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Из содержания ст. 169, 171 Кодекса следует, что счета-фактуры, содержащие существенные и неустранимые недостатки формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 вышеуказанного постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, счетах-фактурах налогоплательщика, недостоверны, неполны или противоречивы.

В отношении товаров, страной происхождения которых является не Российская Федерация, в счете-фактуре должны быть указаны, в числе прочего, страна происхождения товара (подп. 13 п. 5 ст. 169 Кодекса), номер таможенной декларации (подп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса).

Однако в абз. 2 подп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса определено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, что не освобождает налогоплательщика от обязанности обеспечения полноты и достоверности комплекта документов по вычету НДС для налогового и судебного контроля.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматели в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 обязаны обеспечить своевременность и достоверность учета доходов, расходов, хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным поставщиком предпринимателя по поставке импортного оборудования являлось общество "Технология" (г. Железнодорожный, Московская обл.) с указанием адреса склада в г. Электроугли, расчеты предпринимателем осуществлялись путем передачи простых векселей общества "Белавтомаз- Комплект" на сумму 52 000 000 руб. Обществом "Технология" налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 18.02.2009 N 00000100 на сумму 4 024 069 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС 18% 613 841 руб. 07 коп.) за вентиляторы Grossi BR 501 (3 кВт, 2,2 кВт в количестве 54 шт. производства Италии; от 18.02.2009 N 00000101 на сумму 24 347 564 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18% 714 035 руб. 26 коп.) за покрасочные камеры ASM-200, LM 6A, VR 4A в общем количестве 59 штук производства Китая и Италии; от 18.02.2009 N 00000102 на сумму 22 878 902 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 18% 3 490 руб.) за котел водогрейный W-1000 в количестве 12 штук, котельную установку КВНПу-0,6 в количестве 10 штук и компрессор ACVILON Silver 10|500 в количестве 30 штук производства Италии по договору от 18.02.2009, на общую сумму 51 250 536 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС). Указанная продукции является технологическим электрооборудованием, продажа которого предполагает наличие паспортов и сертификатов. Сумма НДС, предъявленная предпринимателем к вычету за I квартал, составила 7 825 506 руб., НДС с реализации товаров - 11 923 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что совокупность доказательств, предъявленных инспекцией (свидетельских показаний руководителей, показаний водителя, мероприятий налогового контроля, произведенных в отношении продавца, визуального сличения подписей, наличия сведений о принадлежности конкретных транспортных средств, персонала, содержания показателей бухгалтерского учета займодавца, покупателя, эмитента простых векселей, транспортной компании), подтверждает, что предприниматель представил документы содержащие противоречивые данные и не устранил существенные недостатки относительно действительности счетов-фактур на приобретение 193 единицы импортного оборудования производства Италии и Китая и реальности оказания ему транспортных услуг по перевозке этого оборудования.

Поскольку судом первой инстанции сделан объективный вывод о том, что реальность сделки налогоплательщиком не подтверждена документально и опровергнута собранными налоговым органом доказательствами, заявитель не имеет права на возмещение НДС, то основания для отмены указанного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 71, 162, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил и не придал правового значения обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками спорных хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками общества и документов, подтверждающих факты реальной передачи импортного оборудования между контрагентами.

Следовательно, доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с правильным распределением между плательщиком НДС и налоговым органом бремени доказывания обоснованности заявления налоговых вычетов.

Указанные выводы соответствуют сложившейся практике по аналогичному спору с участием предпринимателя Ямшинина A.M. (постановление ФАС УО от 26.05.2010 N Ф09-3799/10-С2).

Поскольку факт осмотра складских помещений, из которого не следует количество оборудования, находящегося на складе общества "Пермкомсервис", и наличие платежного поручения N 34 от 26.03.2009 на сумму 600 000 руб. (за 3 единицы оборудования) (т. 2, л.д. 18; т. 5 л.д. 40, 41) не свидетельствует о подтверждении факта несения предпринимателем затрат на сумму 52 000 000 руб. и право налогоплательщика на вычет по неиндентифицированному оборудованию, то соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оценке судом доказательств по делу, входящих в предмет доказывания.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акты - отмене, а решение суда первой инстанции-оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А50-752/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.