Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009 Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при подписании оспариваемого соглашения, не представлено надлежащих доказательств того, что данная сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а также не имеется оснований полагать, что предусмотренные условиями сделки спорные выплаты несут неблагоприятные последствия для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

Дело N А50-21820/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6865/10 по делу N А50-40853/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-4232/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-21820/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу по иску Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited), к Шахаеву Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак") о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании приняли участие:

Шахаев М.В. и его представитель Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010);

представители:

общества "Инвестиционная компания "Ермак" - Ракинцева М.М. (доверенность от 26.04.2010);

Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - Баранов С.М. (доверенность от 04.03.2010).

Компания "Станко Лимитед" (Stanco Limited) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаеву М.В. о признании дополнительного соглашения от 30.05.2008 к трудовому договору от 30.05.2008, заключенному между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В., недействительным в части п. 3, 4 о выплате вознаграждения в сумме 11 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенную с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с превышением полномочий.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 (судьи Крюков А.Н., Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору в части п. 3, 4 о выплате вознаграждения в сумме 11 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенную с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с превышением полномочий, а также на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с нарушением требований ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 28.05.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение к трудовому договору в части п. 3, 4 о выплате вознаграждения в сумме 11 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания "Станко Лимитед" (Stanco Limited) просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой квалификации правоотношениям, возникшим между обществом и Шахаевым М.В. на основании дополнительного соглашения; судом апелляционной инстанции при оценке спорных правоотношений не принято во внимание то, что с учетом положений п. 1.1 трудового договора, предусматривающих регулирование и иных имущественных отношений между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В., и положений п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения об обязанности генерального директора в срок до 31.12.2009 выполнить протокол реструктуризации активов общества и выплате вознаграждения по результатам выполнения основных этапов реструктуризации, данная обязанность не может расцениваться в качестве трудовой функции; ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А50-40853/2009 не обоснована, поскольку указанные судебные акты не отвечают требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни по субъектному составу лиц, участвующих в деле, ни по установленным обстоятельствам; судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, возникшим 30.05.2008, применена норма материального права - ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 19.07.2009, которая неприменима в данной ситуации. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у председателя Совета директоров отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, поскольку в силу ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" у председателя Совета директоров не имеется полномочий на заключение от имени общества сделок без доверенности, из протокола заседания совета директоров от 29.05.2008 не следует, что председатель Совета директоров наделен полномочиями на подписание дополнительного соглашения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что бухгалтерский баланс общества за 2008 г. не может являться доказательством отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, так как план реструктуризации не осуществлялся, предусмотренные дополнительным соглашением выплаты не производились, то есть дополнительное соглашение не оказало влияния на финансовый результат общества за 2008 г., полученная обществом прибыль за 2008 г. не связана с осуществлением генеральным директором его трудовых обязанностей, прибыль в 2008 г. была получена в результате погашения паев закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Проектное финансирование"; предусмотренная оспариваемым дополнительным соглашением премия в сумме 11 000 000 руб., являясь стимулирующей выплатой, в соответствии с п. 6.2 Устава общества может быть выплачена исключительно из фонда социальной сферы, выплаты из которого осуществляются только за счет чистой прибыли общества.

В отзыве на кассационную жалобу Шахаев М.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предусмотренные дополнительным соглашением выплаты были обоснованы, экономически оправданы, непосредственно связаны с производственной деятельностью и выполнением трудовой функции единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, Шахаев М.В. избран генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Ермак" 29.05.2008 на заседании Совета директоров, что подтверждено протоколом.

На данном заседании принято решение заключить с Шахаевым М.В. трудовой договор на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009, иные условия трудового договора определить в трудовом договоре, председателю Совета директоров подписать трудовой договор с генеральным директором.

Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя Совета директоров общества и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписан трудовой договор сроком с 01.06.2008 по 31.12.2009. Согласно условиям трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 5.1); генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (п. 5.2); размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются решением Совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (п. 5.3).

Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя Совета директоров общества и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением генеральный директор обязан выполнить действия по реструктуризации активов общества "Инвестиционная компания "Ермак" за вознаграждение в размере 11 000 000 руб. (п. 3); вознаграждение выплачивается в следующем порядке: каждые шесть месяцев с момента заключения трудового договора в размере 30% от суммы указанной в п. 3 дополнительного соглашения. Срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода; остальная сумма выплачивается после окончания всех работ (п. 4). В случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 руб. (п. 4).

Компания "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), являясь акционером общества "Инвестиционная компания "Ермак" и полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2008 в части п. 3 и 4 о выплате вознаграждения в сумме 11 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. является недействительным на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенная с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с превышением полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В протоколе судебного заседания от 21.05.2010 отражено уточнение истцом исковых требований, истец считает, что сделка ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку заключена с физическим лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выплаты, предусмотренные оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения, не связаны с осуществлением Шахаевым М.В. трудовых обязанностей, являются экономически неоправданными; дополнительное соглашение регулирует гражданско-правовые отношения общества и Шахаева М.В. по выполнению работ по реструктуризации активов общества. По мнению истца, дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества - Шахаева М.В., доказательств одобрения данной сделки Советом директоров не имеется, в результате заключения дополнительного соглашения обществу и его акционерам причинены убытки, поскольку предусмотренные выплаты уменьшают размер чистой прибыли общества и ущемляют права акционеров на получение дивидендов. Кроме того, истец ссылается на то, что председатель Совета директоров при подписании дополнительного соглашения вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и решением Совета директоров общества от 29.05.2008.

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к трудовому договору в части п. 3, 4 о выплате вознаграждения в сумме 11 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. недействительным (ничтожным) как несоответствующее требованиям ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из того, что в нарушение указанной нормы права дополнительное соглашение было подписано Шахаевым М.В. как физическим лицом, не обладающим на момент подписания дополнительного соглашения статусом единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.3 Устава общества генеральный директор общества избирается Советом директоров общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Шахаев М.В. избран генеральным директором общества на основании решения Совета директоров от 29.05.2008, пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2008 подписано Шахаевым М.В., обладающим к данному моменту полномочиями исполнительного органа общества, что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исследуя доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в оспариваемой части как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность со стороны генерального директора общества Шахаева М.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В п. 8.2 Устава общества предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок в случаях и в порядке, установленном гл. XI Федерального закона "Об акционерных обществах", является компетенцией Совета директоров.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шахаев М.В., подписывая дополнительное соглашение, являлся одновременно генеральным директором общества и стороной данной сделки - выгодоприобретателем, что свидетельствует о его заинтересованности в ее совершении исходя из норм ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 30.05.2008.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

В п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате заключения дополнительного соглашения обществу и его акционерам причинены убытки, поскольку предусмотренные выплаты уменьшают размер чистой прибыли общества и ущемляют права акционеров на получение дивидендов.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для акционерного общества в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку подписание дополнительного соглашения не было направлено на ущемление интересов акционеров и общества, а наоборот, направлено на стимулирование деятельности генерального директора в целях наиболее эффективного осуществления полномочий, выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением, относятся на затраты по оплате труда и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, показатели общества за 2008 г. значительно улучшились.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-40853/2009, которыми установлено, что выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением, являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренными ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, часть данных выплат произведена обществом в ноябре 2008 г. не за счет чистой прибыли, а с уплатой всех предусмотренных законом налогов, а также учитывал тот факт, что из данных бухгалтерского баланса на 01.01.2009 и сведений аудиторского заключения "Аудит-Профит" следует, что за период выполнения Шахаевым М.В. функций генерального директора основные показатели рентабельности общества увеличились на 60%, прирост чистой прибыли общества составил 227 883 000 руб., при этом согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 25.03.2010 N 1/2010, несмотря на имеющуюся чистую прибыль, принято решение не выплачивать дивиденды за 2008 г.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что выплаты в размере 11 000 000 руб. и 5 000 000 руб. несут какие-либо неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что председатель Совета директоров при подписании дополнительного соглашения вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" указано, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены полномочия председателя Совета директоров, среди которых отсутствует право на заключение от имени общества сделок без доверенности.

При этом в п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание принятых на заседании Совета директоров от 29.05.2008 решений о том, что члены Совета директоров одобрили заключение трудового договора с генеральным директором на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009, поручили председателю подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором, определить иные условия трудового договора, и учитывая тот факт, что и трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны председателем Совета директоров и Шахаевым М.В. 30.05.2008, пришел к выводу, что из сложившихся обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что заключая с генеральным директором дополнительное соглашение к трудовому договору, председатель Совета директоров превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А50-40853/2009, поскольку указанные судебные акты не отвечают требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-40853/2009 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-40853/2009 и исследовал их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 19.07.2009 принимается.

Между тем ошибочное указание данной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-21820/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - без удовлетворения.