Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. N А60-22054/2010-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров электроснабжения, поскольку перерыв в подаче электроэнергии был осуществлен для ликвидации последствий аварии, факт противоправного поведения ответчика отсутствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2010 г. N А60-22054/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-549/11-С5 по делу N А60-22054/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала - Магистральные электрические сети Урала),

о взыскании 785 375 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Мокрецов, представитель по доверенности N 283/10 от 30.06.2010г.,

от ответчика: А.А. Фефелов, представитель по доверенности N 66В110937 от 31.12.2009г.,

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Д.А. Барабанова, представитель по доверенности N 352/2010 от 28.07.2010г.,

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала - Магистральные электрические сети Урала) - С.М. Плотников, представитель по доверенности N 115 от 24.12.2009г. за N в реестре 1-11800

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 02 сентября 2010г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца для предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 09 сентября 2010г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе: в отсутствие представителя третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 785375 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров электроснабжения N 338 от 10.074.2008г., N 337 от 15.05.2008г.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает по следующим основаниям:

Во-первых, ответчик пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006г. юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. В соответствии с указанной нормой ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет права заниматься деятельностью по передаче электрической энергии и владеть на каком-либо праве электрическими сетями необходимыми для осуществления указанной деятельности, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, в том числе для истца по настоящему иску (подтверждается также Уставом ОАО "Свердловэнергосбыт", Постановлением РЭК СО от 17.10.2006г. N 130-ПК).

Деятельность по передаче электрической энергии, которая осуществляется путем надлежащего содержания и обслуживания электрических сетей и иного электросетевого оборудования, в том числе до истца, осуществляет ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009г. и актом разграничения балансовой принадлежности N 30-9/4-ЗЭС от 04.04.2009г.

При этом к отношениям между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" в 2009г. применялись условия договора N 7ГП от 01012007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1. договора N 7ГП исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязался оказывать заказчику ("ОАО Свердловэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 3.5.1. данного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятую в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств Потребителей и в соответствии с согласованными между потребителями и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Истцом по данному иску взыскиваются убытки, возникшие из противоправных действий лица, виновного в причинении ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 547 ГК РФ. При этом к указанным отношения по возмещению ущерба применяется специальная норма - ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, убытки подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

ОАО "Свердловэнергосбыт" не является непосредственным причинителем вреда, поскольку не осуществляет обслуживание (в т.ч. ремонт) электрических сетей (не является сетевой организацией).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

ОАО "Свердловэнергосбыт" не является владельцем электрических сетей, в результате аварии на которых истцу причинены убытки. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009г. и 30-9/4-ЗЭС от 04.04.2009г. энергопотребляющее оборудование истца запитано от электрических сетей МЭС Урала -филиал ОАО "ФСК ЕЭС", часть из которых передана по договору аренды ОАО "МРСК Урала".

Соответственно, ОАО "Свердловэнергосбыт" не являясь ни владельцем источника повышенной опасности, ни непосредственным причинителем вреда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В-вторых, ответчик указал, в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает за перерывы в подаче энергии абоненту при наличии ее вины.

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 230 от 19.11.2009г. было установлено, что перерыв в подаче электроэнергии потребителям произошел вследствие аварии на ПС "Первоуральская" и устранения причин аварии.

Актом расследования инцидента N 10 от 26.11.2009г. было установлено, что прекращение подачи электроэнергии, вследствие повреждений, находящихся за границей эксплуатационной ответственности ОАО "НСММЗ", произошло по вине Свердловского предприятия МЭС ОЭС Урала (п. 15.1 акта).

Соответственно, вины ОАО "Свердловэнергосбыт" в том, что истцу были причинены убытки вследствие перерыва в подаче электроэнергии, нет.

Также п. 113 Правил функционирования розничных рынков (утв. постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.) установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности объекты истца относятся к I, II, III категориям электроснабжения, однако акты согласования аварийной и технологической брони истцом не предоставлены. Исходя из чего допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, как для потребителя III категории электроснабжения (п. 113 Правил). Прекращение подачи электроэнергии производилось с 19 ч. 43 мин. до 20 ч. 50 мин. 19.11.2009г., то есть не более чем на 24 часа подряд, соответственно неправомерность действий в прекращении подачи электроэнергии отсутствует, поскольку закон допускает случаи перерыва в подаче электроэнергии для ликвидации аварии, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, как пояснил ответчик, п. 3.3.9 договора электроснабжения N 338 от 10.04.2008г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец обязан поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони. То есть, по мнению ответчика, истец обязан иметь резервный источник питания для объектов I, II категории электроснабжения.

Также п. 3.3.15 договора N 338 предусмотрено, что истец обязан самостоятельно урегулировать вопросы по оперативно-диспетческому взаимодействию с ТСО, Сетевыми организациями, соответственно отношения по уведомлению истца об отключении электроэнергии вследствие аварии истец должен был самостоятельно урегулировать с сетевыми организациями (ОАО "МРСК Урала" или МЭС Урала - филиал ОАО "ФСК ЕЭС").

В-третьих, ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. В материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба. Акт расследования инцидента N 10 от 26.11.2009г., на который ссылается истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в частности факт его подписания со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" не свидетельствует об установлении размера ущерба и его признании со стороны ответчика, также как и расчет экономических потерь в результате отключении электроэнергии.

Определением от 09.08.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала - Магистральные электрические сети Урала), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что заявляет исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения предприятия истца.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представило отзыв на иск, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала - Магистральные электрические сети Урала) представило отзыв на иск.

Истец в судебном заседании 02 сентября 2010г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подтверждения расчета ущерба в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с невозможности нарушения процессуальных сроков (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддерживают свои позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод"" (после смены типа организационно - правовой формы - ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод") и ОАО "Свердловэнергосбыт" были заключены договоры электроснабжения N 338 от 10 апреля 2008 года (в редакции протокола разногласий от 04.06.2008г. и протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008г.) и N 337 от 15 мая 2008 года (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008г. и протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2008г.), в целях электроснабжения промышленных мощностей предприятия истца в городе Ревда и в городе Нижние Серги Свердловской области соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора электроснабжения N 338 от 10 апреля 2008 года, ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых указанным договором.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2008г. и протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008г.), ответчик продает истцу электрическую энергию для промышленного предприятия в городе Ревда.

В соответствии с пунктом 9.1. договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2008г. и протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008г.), договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 апреля 2008 года, и действует по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 9.2. договора, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора электроснабжения N 337 от 15 мая 2008 года, ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых указанным договором.

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик продает истцу электрическую энергию для промышленного предприятия в городе Нижние Серги.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 апреля 2008 года, и действует по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 9.2. договора, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

19 ноября 2009г. в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 50 минут во время аварийного отключения допущен перерыв в подаче электрической энергии на объекты электроснабжения истца, находящихся в городе Ревда и Нижние Серги Свердловской области.

Истец считая, что в связи с перерывом в подаче электрической энергии им были понесены убытки в сумме 785375 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий рассматриваемых договоров энергоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

На основании изложенных норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включается: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Судом установлено, что перерыв в подаче электроэнергии был осуществлен для ликвидации последствий аварии, факт противоправного поведения ответчика отсутствует.

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 230 от 19.11.2009г. было установлено, что перерыв в подаче электроэнергии потребителям произошел вследствие аварии на ПС "Первоуральская" и устранения причин аварии.

В соответствии с приказом Генерального директора предприятия истца N 2535 от 20.11.2009 года, для расследования причин инцидента и определения размера ущерба была создана комиссия в составе представителей истца, ответчика, а также Уральского управления Ростехнадзора.

Со стороны ответчика в состав указанной комиссии на основании письма ответчика N 12/14274 был включен начальник диспетчерской службы ОАО "Свердловэнергосбыт" Киселев А.В.

По результатам расследования был составлен акт расследования инцидента, произошедшего на ОАО "НСММЗ" N 10 от 26 ноября 2009 года, подписанный всеми членами комиссии.

Согласно пункту 15.1 акта N 10 от 26.11.2009 года, было установлено, что прекращение подачи электроэнергии возникло вследствие повреждений, находящихся за границей эксплуатационной ответственности ОАО "НСММЗ" произошло по вине Свердловского предприятия МЭС ОЭС Урала - третье лицо по настоящему делу (в соответствии с Актом N 230 от 21.11.2009г., приложение N 3).

В соответствии с пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

- допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

- срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу п. 113 рассматриваемых Правил резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности (N 5-10/3-ЗЭС, N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009г., N 30-9/4-ЗЭС от 04.04.2009г.) объекты истца относятся к I, II, III категориям надежности электроснабжения.

В силу п. 9.1. названных актов сторонами указано, что акт согласования аварийной и технологической брони отсутствует.

Пунктом 3.3.9 рассматриваемых договоров электроснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец обязан поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Таким образом, согласно условиям заключенных договоров истец обязан иметь резервный источник питания для объектов I, II категории электроснабжения.

Однако по объектам истца I, II категории надежности обязанность истца по установке и поддержанию в состоянии готовности к использованию, при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии резервного источника снабжения электрической энергией, не исполнена.

Резервный источник питания у истца отсутствует, что подтверждается п. 16.2. акта расследования инцидента N 10 от 26.11.2009г., представленного в материалы дела.

Что касается, объектов истца III категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, тогда как в результате аварии 19 ноября 2009г. отключение было произведено с 19 час. 43 мин. до 20 час. 50 мин, то есть не более чем на 24 часа подряд.

Таким образом, неправомерность действий в прекращении подачи электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.

Помимо всего прочего, истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Истец, обосновывая размер убытков, ссылается только на акт расследования инцидента от 26.11.2009 N 10 и расчет экономических потерь. Размер убытков, указанный в данных документах (например, потери по заработной плате, потери из-за снижения стойкости промковша, стоимость форсунок, брак), не подтвержден первичными документами, как указывает сам истец, данный размер убытков основан на калькуляции средневзвешенной плановой себестоимости материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку в период произошедшей аварии отключение электроэнергии не превысило предусмотренные нормативы, резервные источники электроэнергии для потребителей первой и второй категории истцом не установлены, для третей - не предусмотрены законом, кроме того, судом не усматривается вина ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд не признал обоснованными заявленные исковые требования, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3659 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению N 519 от 15.10.2009г. в составе общей суммы 15167 руб. 84 коп., подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-55552/2009-С1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.