Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-549/11-С5 по делу N А60-22054/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-549/11-С5 по делу N А60-22054/2010-С3

Дело N А60-22054/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А60-22054/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании присутствовали представители:

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Мокрецов А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 5/11);

общества "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А. (доверенность от 30.12.2010 серии 66АА 0239807);

общества "МРСК Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 253/2011).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 785375 руб. 76 коп. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров энергоснабжения от 10.04.2008 N 337 и от 15.05.2008 N 337.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической службы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 16.09.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "НСММЗ" взыскано 785375 руб. 76 коп. ущерба.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение п. 3 ст. 546, п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель указывает, что истец был уведомлен о перерыве в подаче электрической энергии незамедлительно после восстановления каналов связи; ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства; истец не исполнил обязанность иметь резервный источник питания для объектов I, II категории электроснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" поддержало доводы общества "Свердловэнергосбыт", считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда - оставлению без изменения. Заявитель указывает также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, расчеты истца не подтверждены первичными документами, доказывающими его фактические расходы на восстановление поврежденного имущества.

Как установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (правопредшественник общества "НСММЗ", потребитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключены договоры электроснабжения от 10.04.2008 N 338 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008) и от 15.05.2008 N 337 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2008), по условиям которых на ответчика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией промышленных предприятий истца в г. Ревда и в г. Н. Серги Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом по осуществлению энергоснабжения ответчик заключил с правопредшественником общества "МРСК Урала" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "МРСК Урала" и обществом "НСММЗ" от 28.08.2009 определено, что электропитание объектов истца осуществляется с источника питания - ПС 220 кВ Первоуральская.

В связи с повреждением оборудования, находящегося за пределами эксплуатационной ответственности истца, повлекшего нарушение электроснабжения ПС 220 кВ Первоуральская, в период с 19.11.2009 по 20.11.2009 произошло прекращение снабжения электрической энергией предприятий истца в г. Ревда и в г. Н. Серги, что повлекло остановку технологического процесса на площадке металлургического производства, остановку двухниточного стана 250 с металлом на площадке сортопрокатного производства и недоотпуск электрической энергии истцу в количестве 1008984 кВтч.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков в результате прекращения энергоснабжения составил 785375 руб. 76 коп.

По факту прекращения энергоснабжения сторонами составлены и подписаны акт расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 19.11.2009 N 230, акт расследования инцидента от 26.11.2009 N 10.

В связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки общество "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 393, 403, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 112, 114 Правил N 530.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствует неправомерность в действиях ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца. При этом судом установлено, что объекты истца относятся к I, II, III категориям надежности электроснабжения, истцом не исполнена обязанность по установке резервных источников электроэнергии по объектам I, II категории надежности, а в отношении объектов истца III категории надежности отключение электроэнергии не превысило предусмотренные нормативы. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по энергоснабжению истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 3.1.2 договоров электроснабжения от 10.04.2008 N 338, от 15.05.2008 N 337 установлена обязанность истца, являющегося гарантирующим поставщиком, по обеспечению ответчика (потребителя) электрической энергией и мощностью в объеме и качеством, установленном данными договорами, а также по обеспечению надежности электроснабжения посредством заключения в интересах потребителя в том числе договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевой организацией.

Согласно п. 3.4.2 данных договоров электроснабжения потребитель имеет правo, в том числе требовать обеспечения надежного электроснабжения.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 21.11.2009 N 230, акт расследования инцидента от 26.11.2009 N 10, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, которыми установлено, что перерыв в подаче электроэнергии на объекты истца произошел вследствие аварии на ПС "Первоуральская" в связи повреждением электротехнического оборудования, находящегося за границей эксплуатационной ответственности истца, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление истца о перерыве подачи энергоресурса ответчиком, а также наличие обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом верно в сумме 785375 руб. 76 коп. и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 785375 руб. 76 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 403, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 112, 114 Правил N 530.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец не исполнил обязанность иметь резервный источник питания для объектов I, II категории электроснабжения, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за третьих лиц, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод общества "МРСК Урала" о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права - положений ст. 15, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как судом кассационной инстанции нарушений указанных норм права при рассмотрении спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А60-22054/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.