Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-8070/10-С6 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554 Производство по апелляционной жалобе заявителя на решение суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок прекращено, поскольку договор о совместной деятельности, предусматривающий переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного участка от истца к заявителю, свидетельствует о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка, так как согласие на передачу заявителю права по договору со стороны арендодателя не давалось, кроме того, заявителем не доказано, каким образом оспариваемое решение затрагивает его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-8070/10-С6 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554

Дело N А76-6058/2009-19-360/17-554

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Асташева Сергея Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматели Шафиков Артур Ирекович, Асташев С.А.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шафикову А.И. о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 15 130 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 071 06:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. 19 (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Шафикова А.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 071 06:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы севернее д. 19, и возвратить его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Асташев С.А. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований заявитель ссылался на заключенный между ним и предпринимателем Шафиковым А.И. договор от 19.01.2004 о совместной деятельности, во исполнение условий которого предприниматель Астащев С.А. осуществил финансирование строительства автостоянки, расположенной на спорном земельном участке. С учетом изложенного заявитель полагал, что является законным владельцем автостоянки, и ему принадлежит исключительное право на расположенный под ней земельный участок (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.). производство по апелляционной жалобе предпринимателя Асташева С.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель признан лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприниматель Асташев С.А. просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что на заключение договора о совместной деятельности от 19.01.2004 требовалось согласие комитета противоречит указанному договору, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрен условиями данного договора после перехода права собственности на возводимый на этом участке объект недвижимости. Предприниматель Асташев С.А. указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 19.01.2004 предусмотрено возникновение у него права собственности на открытую автостоянку, возводимую на спорном земельном участке и являющуюся объектом недвижимости. Решение суда об освобождении земельного участка, по мнению заявителя, вынесено о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка для проектирования открытой автостоянки заключен с предпринимателем Шафиковым А.И. 30.12.2003, в материалы дела представлены документы о согласовании предпринимателем Шафиковым А.И. строительства открытой автостоянки на спорном земельном участке, факт использования участка предпринимателем Шафиковым А.И. также подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателями Шафиковым А.И. и Асташевым С.А. 19.01.2004 подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства открытой стоянки автотранспорта по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее дома N 19, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 071 06:006, площадью 1712 кв.м. Вкладом предпринимателя Шафикова А.И. является право аренды указанного земельного участка, вкладом предпринимателя Асташева С.А. - денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шафикова А.И. в сроки, установленные договором аренды, денежные средства для финансирования строительства открытой автостоянки автотранспорта, денежные средства для оплаты получения и/или продления технических условия для строительства, денежные средства для оплаты разработки и согласования проектной документации на объект, разрешения на строительство, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно действующим в Златоустовском городском округе нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства, выполнение работ по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Также обязанностью предпринимателя Асташева С.А. является осуществление непрерывного и достаточного финансирования, а также выполнение функций заказчика по строительству и внешних инженерных коммуникаций.

Апелляционным судом отмечено, что предпринимателем Асташевым С.А. не доказаны факты исполнения условий договора от 19.01.2004, а также создания на земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), не представлено документов, подтверждающих технические характеристики построек, расположенных на арендованном предпринимателем Шафиковым А.И. земельном участке, законности их возведения, а также доказательства проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав предпринимателя Асташева С.А. на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор о совместной деятельности от 19.01.2004, предусматривающий переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от предпринимателя Шафикова А.И. к предпринимателю Асташеву С.А., свидетельствует о нарушении предпринимателем Шафиковым А.И. условий договора аренды земельного участка от 30.12.2003, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 данного договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу исключительно с согласия арендодателя, в то время как такое согласие со стороны комитета не давалось. Кроме того, условиями указанного договора аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на создание на данном участке объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Асташевым С.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, вытекающие из обязательственных правоотношений по договору от 19.01.2004.

В связи с изложенным правомерен вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Асташев С.А. является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя Асташева С.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Следует отметить, что нарушенные, по мнению предпринимателя Асташева С.А., права, вытекающие из договора от 19.01.2004, он вправе защитить в самостоятельном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что на заключение договора о совместной деятельности от 19.01.2004 не требовалось согласие комитета, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Асташева Сергея Александровича - без удовлетворения.