Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7913/10-С6 по делу N А76-40751/2009-28-940/90 Дело об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не обосновал, в силу какой нормы права лицо, которое распорядилось не принадлежащим ему имуществом в целях получения дохода от его использования, не отвечает перед заявителем, являющемся собственником указанного имущества, кроме того, не пояснил, какое правовое значение имеет факт незаключенности договоров аренды для целей взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7913/10-С6 по делу N А76-40751/2009-28-940/90

Дело N А76-40751/2009-28-940/90

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-364/10-С6 по делу N A76-9387/2009-15-312

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9511/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-40751/2009-28-940/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Урал-Электропривод" (далее - общество "НПЦ "Урал-Электропривод") о взыскании 2 811 485 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-1" (далее -общество "Энергосбережение-1"), общество с ограниченной ответственностью "Лига-аудит" (далее - общество "Лига-аудит"), общество с ограниченной ответственностью "ABC "Климат-Комфорт" (далее - общество "ABC "Климат-Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Труд-регион" (далее -общество "Труд-регион"), общество с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" (далее - общество "Национальный комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехника" (далее -общество "Компания "Стройтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестлэнд" (далее - общество "Инвестлэнд"), общество с ограниченной ответственностью "Технический строительный центр" (далее -общество "Технический строительный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Токмас" (далее - общество "Токмас"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрополь" (далее -общество "СК "Акрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Квача В.А." (далее - общество "Архитектурная мастерская Квача В.А."), общество с ограниченной ответственностью "Гратис-Т" (далее - общество "Гратис-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - общество "Фармация"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания" (далее - общество "Компьютерная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее -общество "Имидж"), общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - общество "Индиго"), индивидуальный предприниматель Шавкунов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Шиллинг Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тимаков Андрей Петрович, индивидуальный предприниматель Черединов Василий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - общество "Электропривод").

Решением суда от 14.04.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Пивоварова Л.в., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами .ч. 4 ст. 66, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество "НПЦ "Урал-Электропривод", поскольку оно при отсутствии правовых оснований сдало в аренду нежилые помещения третьим лицам и получило от них денежные средства за пользование этими помещениями. Заявитель, ссылаясь на то, что одним из имеющих значение для дела обстоятельств имело установление факта перечисления ответчику денежных средств третьими лицами, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (сведений из банка о перечислении денежных средств), полагает, что судами необоснованно отказано в его удовлетворении. По мнению общества "Вертикаль", вывод апелляционного суда о невозможности установления факта пользования третьими лицами помещениями истца основан на исследовании лишь двух договоров аренды, при этом судом не исследованы и не оценены иные имеющиеся в деле договоры. Кроме того, заявитель считает, что факт незаключенности договоров не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, за которое третьими лицами были уплачены денежные средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 74 АА N 492916 за обществом "Вертикаль" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (инженерный корпус) общей площадью 2861,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, кадастровый (условный) номер 74:36:05 15 01:10:029958:1000/А. В качестве существующего ограничения (обременения) права указана аренда.

Между обществом "Электропривод" (арендодатель) - прежним собственником здания и обществом "Энергосбережение-1" (арендатор) заключен договор аренды 14.06.2002 N 20, согласно условиям которого арендатору в аренду предоставлено административное здание общей площадью 2861,1 кв. м, в том числе полезной площадью 1870,4 кв. м, строение литера А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-9387/2009 договор аренды нежилого здания от 14.06.2002 N 20 расторгнут, общество "Энергосбережение-1" выселено из него.

Общество "Вертикаль", ссылаясь на то, что в октябре 2009 г. ему стало известно, что общество "НПЦ "Урал-Электропривод" сдает в аренду третьим лицам нежилые помещения в здании, принадлежащим ему на праве собственности, при этом каких-либо правоотношений между ним и обществом "НПЦ "Урал-Электропривод" относительно этих нежилых помещений никогда не существовало, в связи с чем, полагая, что на стороне общества "НПЦ "Урал-Электропривод" возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, полученных по договорам аренды, заключенным с третьими лицами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "НПЦ "Урал-Электропривод" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив договор аренды от 01.03.2009 N 1, подписанный с обществом "Лига-аудит", и договор аренды от 01.03.2009 N 09, подписанный с обществом "Инвестлэнд", пришел к выводу о том, что передаваемое имущество по указанным договорам аренды не индивидуализировано, в результате чего эти договоры нельзя признать заключенными, и в связи с чем невозможно установить факт использования третьими лицами помещений истца по договорам с ответчиком. Судом также указано, что истцом не представлены доказательства исполнения указанных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления обществу "НПЦ "Урал-Электропривод" третьими лицами арендных платежей за пользование помещениями истца. При этом суд отклонил ходатайство общества "Вертикаль" об истребовании из банка сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что из данных сведений будет установлен факт получения ответчиком денежных средств от третьих лиц в спорный период за использование помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, проанализировав представленные в дело копии платежных поручений, согласно которым общество "СК "Акрополь" перечислило на расчетный счет общества "НПЦ "Урал-Электропривод" денежные средства, апелляционный суд сделал вывод о том, что из них не усматривается по какому договору перечислены эти средства и за какое конкретно помещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Судами установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, с 30.01.2008 является общество "Вертикаль". Вместе с тем общество "НПЦ "Урал-Электропривод", выдавая себя в качестве собственника здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12 подписало договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами, а именно: договор аренды от 01.03.2009 N 01 с обществом "Лига-аудит", договор аренды от 01.03.2009 N 02 с обществом "ABC "Климат-Комфорт", договор аренды от 01.03.2009 N 05 с обществом "Труд-регион", договор аренды от 01.03.2009 N 06 с обществом "Национальный комфорт", договор аренды от 01.03.2009 N 07 с обществом "Компания "Стройтехника", договор аренды от 01.03.2009 N 09 с обществом "Инвестлэнд", договор аренды от 01.03.2009 N 11 с обществом "Технический строительный центр", договор аренды от 01.03.2009 N 12 с предпринимателем Шавкуновым А.В, договор аренды от 01.03.2009 N 13 с обществом "Токмас", договор аренды от 01.03.2009 N 14 с предпринимателем Шилинг И.Н., договор аренды от 15.02.2009 N 16 с предпринимателем Тимаковым А.П., договор аренды от 20.02.2009 N 19 с обществом "Архитектурная мастерская Квача В.А.", договор аренды от 11.08.2009 N 21 с обществом "Фармация", договор аренды от 13.08.2009 N 21 с обществом "Гратис-Т", договор аренды от 01.09.2009 N 2 с обществом "Компьютерная компания", договор аренды от 01.09.2009 N 23 с предпринимателем Черединовым В.М., договор аренды от 18.09.2009 N 24 с общнством "Имидж", договор аренды от 23.09.2009 N 25 с обществом "Индиго", договоры аренды от 27.12.2007 N 11, от 01.07.2008 N 37, от 01.03.2009 N 18, договор аренды от 01.09.2009 N 28 с обществом "СК "Акрополь".

Доказательств подтверждающих, что общество "НПЦ "Урал-Электропривод" когда-либо обладало правом собственности в отношении спорного здания, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое при отсутствии законных оснований распорядилось имуществом и получило доходы от его использования.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что общество "НПЦ "Урал-Электропривод" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции не обосновал в силу какой нормы права лицо, которое распорядилось не принадлежащим ему имуществом в целях получения дохода от его использования, не отвечает перед потерпевшим, являющемся собственником указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив лишь два договора аренды, подписанные обществами "Лига-аудит" и "Инвестлэнд", сделал вывод о невозможности установления факта использования третьими лицами помещениями истца на основании договоров, подписанных с ответчиком.

Суды также не обосновали, какое правовое значение имеет факт незаключенности договоров для целей взыскания неосновательного обогащения в виде получения дохода по данным договорам при наличии в материалах дела договоров, подписанных ответчиком с третьими лицами, актов приемки-передачи помещений, платежных документов и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьими лицами иных правоотношений по поводу спорных помещений.

В нарушение требования ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-40751/2009-28-940/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.